文獻(xiàn)來源：《中華讀書報(bào)》2010年2月3日

作者簡(jiǎn)介：王麗萍，北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授，社會(huì)科學(xué)學(xué)部學(xué)術(shù)委員

亨廷頓對(duì)制度穩(wěn)定的柏克式的贊許，使他在發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的諸多目標(biāo)中將秩序與穩(wěn)定置于最優(yōu)先位置。從20世紀(jì)五六十年代民族國(guó)家大量出現(xiàn)的那個(gè)年代，到70年代中期以來發(fā)展中國(guó)家的民主化成為一種潮流，亨廷頓關(guān)注并回應(yīng)了不同時(shí)期的時(shí)代命題，也為不同時(shí)期的政治學(xué)研究帶來復(fù)雜的、同時(shí)也是受歡迎的變化。

2008年的平安夜，享譽(yù)世界的美國(guó)政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓（Samuel P. Huntington）辭世。他的離開不僅沒有平息人們關(guān)于他的政治觀點(diǎn)和見解的爭(zhēng)論，還引發(fā)了人們對(duì)其不同領(lǐng)域研究的進(jìn)一步關(guān)注，并在他去世后的一段時(shí)間使人們?cè)俅翁幱?ldquo;亨廷頓時(shí)刻”（Huntington moment）。一年后的這個(gè)平安夜，我再次回味他的學(xué)術(shù)人生，以自己的方式紀(jì)念和緬懷這位不曾謀面但卻毫不陌生的學(xué)術(shù)名宿。

顛覆者與建設(shè)者

他顛覆了現(xiàn)代化理論以及政治發(fā)展理論的主流觀點(diǎn)，使美國(guó)社會(huì)科學(xué)不再服從于任何單一的理論。他擴(kuò)展了政治發(fā)展研究和政治學(xué)一般研究的理論視野，使后來的研究者即使不贊同他的觀點(diǎn)也不得不認(rèn)真對(duì)待，并在他所確立的概念框架和體系中進(jìn)行思考。

在亨廷頓的一生中，他不止一次地帶給世人亨廷頓時(shí)刻。1968年，《變革社會(huì)中的政治秩序》的出版為他贏得了重要的學(xué)術(shù)地位，也使深陷越戰(zhàn)并試圖在南越建立西方式民主國(guó)家的美國(guó)的輿論氛圍發(fā)生了根本變化。1993年有關(guān)文明沖突的論文及在此基礎(chǔ)上于1996年出版的《文明的沖突和世界秩序的重建》（The Clash of Civilizations and Remaking of World Order）使世界又一次處于亨廷頓時(shí)刻。“文明的沖突”成為支持者和反對(duì)者雙方的主導(dǎo)話語，至今余音未了。

亨廷頓逝世后，他的學(xué)生、著名學(xué)者弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）稱他是他那個(gè)時(shí)代最偉大的政治學(xué)家。他的好友、哈佛大學(xué)榮譽(yù)退休教授亨利·羅索夫斯基（Henry Rosovsky）也稱他是一位富有創(chuàng)造力的思想者和最近50年來最有影響的政治思想家之一。早在20多年前，在他廣為人知的“文明沖突論”提出之前，即1986年亨廷頓被選為美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席時(shí)，同是任教于哈佛大學(xué)并在1993年因《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》一書而聲名鵲起的羅伯特·帕特南（Robert D. Putnam）教授曾經(jīng)撰文對(duì)到那時(shí)為止的亨廷頓的學(xué)術(shù)經(jīng)歷進(jìn)行了比較系統(tǒng)的總結(jié)和評(píng)價(jià)。他說亨廷頓教授是政治學(xué)學(xué)科少有的對(duì)這一學(xué)科的多個(gè)不同領(lǐng)域都做出基礎(chǔ)性和最重要貢獻(xiàn)的學(xué)者。從1957年出版其權(quán)威性的第一本著作《士兵與國(guó)家》（The Soldier and the State）起，亨廷頓在其所涉足的每一個(gè)領(lǐng)域都留下了深刻的印記，并使其在相關(guān)領(lǐng)域的著述成為這些領(lǐng)域的經(jīng)典。他在比較政治學(xué)領(lǐng)域的重要著作《變革社會(huì)中的政治秩序》（The Political Order in Changing Societies, 1968）、《難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與》（No Easy Choice: Political Participation in Developing Countries,與Joan M. Nelson合著，1976）和《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》（The Third Wave: democratization in the late twentieth century,1991），都以發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)作為主要研究對(duì)象，其中一些觀點(diǎn)和見解更是顛覆了現(xiàn)代化理論本身以及政治發(fā)展理論的主流觀點(diǎn)，使美國(guó)社會(huì)科學(xué)不再服從于任何單一的理論進(jìn)而陷入了所謂方法論的碎片化（Balkanization）。其結(jié)果是有效擴(kuò)展了政治發(fā)展研究和政治學(xué)一般研究的理論視野，使后來的研究者即使不贊同他的觀點(diǎn)也不得不認(rèn)真對(duì)待，并在他所確立的概念框架和體系中進(jìn)行思考。

非西方中心的政治發(fā)展理論

“國(guó)家之間的重要區(qū)別不在于政府的形式，而在于國(guó)家得到治理的程度”，“人類可以無自由而有秩序，但卻不能無秩序而有自由”，“現(xiàn)代化導(dǎo)致不穩(wěn)定，現(xiàn)代性帶來穩(wěn)定”。這些驚世駭俗的觀點(diǎn)將亨廷頓與大多數(shù)西方學(xué)者明顯區(qū)分開來，并使他處于絕對(duì)的少數(shù)地位。

在政治學(xué)研究中，對(duì)政治發(fā)展概念或領(lǐng)域的一種寬泛的界定是，對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的所有研究都屬于政治發(fā)展研究。20世紀(jì)五六十年代新國(guó)家的大量出現(xiàn)吸引了不同領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注，也使這些國(guó)家成為比較政治研究中一個(gè)重要的國(guó)家類型。亨廷頓主要以發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)作為研究對(duì)象的這三本比較政治學(xué)著作，無疑都是政治發(fā)展研究領(lǐng)域的重要成果，并給這一領(lǐng)域的研究帶來了強(qiáng)大的智力挑戰(zhàn)和沖擊。

在政治發(fā)展的一般研究中，將英美等國(guó)的政治制度等同于民主制度是一種非常普遍的觀念傾向，現(xiàn)代化、民主等概念都是政治發(fā)展研究領(lǐng)域的常用語匯，并表現(xiàn)出不同程度的西方“政治種族中心主義”傾向，從而使這一領(lǐng)域的研究雖然不乏大膽而新鮮的見解，但在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于發(fā)展中國(guó)家構(gòu)建新的政治秩序卻沒有多少幫助。亨廷頓的研究努力通過不同于一般研究的概念和話語體系來解釋社會(huì)轉(zhuǎn)型，并且也努力催化和促成這樣的轉(zhuǎn)變。

整個(gè)20世紀(jì)50年代和60年代是戰(zhàn)后新國(guó)家數(shù)量增加最快的一段時(shí)期。新出現(xiàn)的這些國(guó)家普遍面臨著構(gòu)建民族國(guó)家的共同問題。這些國(guó)家是在很短的時(shí)間內(nèi)建立起來的，其政治實(shí)體往往建立在殖民主義遺留的、某種程度上是人造的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，國(guó)家權(quán)威與合法性常常面臨來自高度異質(zhì)化的文化和人群以及同樣高度沖突的地方與部族利益的挑戰(zhàn)，國(guó)家權(quán)威嚴(yán)重分裂。當(dāng)許多西方學(xué)者醉心于在發(fā)展中國(guó)家推行民主價(jià)值與民主制度，而這些新國(guó)家也試圖趕超其宗主國(guó)時(shí)，對(duì)其中的許多國(guó)家而言，統(tǒng)一的國(guó)家還只是一個(gè)理想和值得期待的目標(biāo)。一些發(fā)展中國(guó)家在獨(dú)立初期廣泛存在的社會(huì)和政治越來越混亂的事實(shí)，已經(jīng)使亨廷頓看到了政治衰敗與政治發(fā)展同樣可能。更為糟糕的是，由于高水平社會(huì)動(dòng)員之下的較多的參與要求和較低的制度化水平同時(shí)存在，使人們產(chǎn)生了普遍的挫折感，進(jìn)而導(dǎo)致由他命名的“普利奪主義”（praetorianism）所概括的富人賄賂、學(xué)生騷亂、工人罷工、群眾游行、軍人政變等現(xiàn)象，使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)發(fā)展都無從談起。

當(dāng)時(shí)的政治學(xué)學(xué)術(shù)界，政治發(fā)展研究正如火如荼，而其時(shí)政治發(fā)展研究的主流觀點(diǎn)是將現(xiàn)代化當(dāng)作民主的關(guān)鍵，并且發(fā)展中國(guó)家同時(shí)還應(yīng)發(fā)展更具包容性的政治體系。亨廷頓驚世駭俗地提出了今天已經(jīng)為人們極為熟悉的對(duì)這一命題的反駁：由于現(xiàn)代化常常帶來混亂，一個(gè)成功社會(huì)的必要條件是秩序。“國(guó)家之間的重要區(qū)別不在于政府的形式，而在于國(guó)家得到治理的程度”，“人類可以無自由而有秩序，但卻不能無秩序而有自由。必須先有權(quán)威，才能約束權(quán)威”，“現(xiàn)代化導(dǎo)致不穩(wěn)定，現(xiàn)代性帶來穩(wěn)定”，這些觀點(diǎn)將亨廷頓與大多數(shù)西方學(xué)者明顯區(qū)分開來，并使他處于絕對(duì)的少數(shù)地位，而作為他政治發(fā)展理論完整版本的《變革社會(huì)中的政治秩序》則無可爭(zhēng)議地成為現(xiàn)代政治學(xué)的一部經(jīng)典。不僅如此，他在對(duì)一些發(fā)展中國(guó)家的咨詢建議中也堅(jiān)持了一貫的立場(chǎng)，以使相關(guān)國(guó)家維持其不同樣式和版本的政治秩序。

政治參與、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定

亨廷頓關(guān)注政治參與，但仍然是在與發(fā)展有關(guān)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等、政治穩(wěn)定等多個(gè)目標(biāo)構(gòu)成的體系框架中理解和認(rèn)識(shí)發(fā)展中國(guó)家的政治參與。對(duì)他而言，擴(kuò)大政治參與的唯一安全途徑就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而組織對(duì)于政治參與也非常重要。

民族國(guó)家的建立，從本質(zhì)上說與獨(dú)裁政治或民主政治都沒有必然聯(lián)系。第二次世界大戰(zhàn)后，非殖民化運(yùn)動(dòng)使許多社會(huì)面臨著重大而不可更改的選擇。這些社會(huì)的所有成員在分享民族獨(dú)立激情的同時(shí)，也處于高度的焦慮之中。殖民權(quán)威的撤離使許多發(fā)展中國(guó)家充滿了風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。因此，擺脫殖民統(tǒng)治的社會(huì)既獲得了獨(dú)立發(fā)展的機(jī)會(huì)，也要面對(duì)社會(huì)分裂的危險(xiǎn)。為凝聚社會(huì)團(tuán)結(jié)，危機(jī)中的社會(huì)迫切需要服從一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)威和同一紀(jì)律模式。所謂威權(quán)主義和獨(dú)裁主義都可以從這種社會(huì)需要中獲得合法性，并成為社會(huì)團(tuán)結(jié)和國(guó)家統(tǒng)一的力量源泉。這就是亨廷頓關(guān)注一個(gè)社會(huì)“被治理的程度”并強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定和秩序的主要原因。

但是，參與的擴(kuò)大畢竟是一個(gè)必然的趨勢(shì)和現(xiàn)實(shí)。人類歷史就是一部參與不斷擴(kuò)大的歷史。無論在怎樣的政體和制度下，隨著政府活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，參與、或至少是對(duì)參與的要求也在持續(xù)增加。在發(fā)展中國(guó)家，政治參與的擴(kuò)大同樣是一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)問題和政策議題，并因其急劇的社會(huì)變遷而迅速膨脹。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，亨廷頓所珍視的“穩(wěn)定與秩序”的價(jià)值已然受到了來自規(guī)范研究和意識(shí)形態(tài)思維的質(zhì)疑，而就如何在參與擴(kuò)大和政治穩(wěn)定之間建立聯(lián)系和平衡，他提出的路徑也非?，F(xiàn)實(shí)：組織和制度化。在他看來，組織是通往穩(wěn)定的權(quán)力關(guān)系的通道，制度化是組織和程序獲得價(jià)值和穩(wěn)定性的過程，組織和程序的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和一致性則是評(píng)價(jià)政治體系制度化水平的重要依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為亨廷頓對(duì)組織和制度化這兩個(gè)不同現(xiàn)象間關(guān)系的分析并不完全令人滿意，甚至有使這兩個(gè)不同概念相混淆之虞，更有一些學(xué)者在亨廷頓研究中被用以證明組織與制度化有助于創(chuàng)造穩(wěn)定和秩序的經(jīng)驗(yàn)案例中尋找漏洞。就連為2006年新版《變革社會(huì)中的政治秩序》寫作序言的令亨廷頓驕傲的學(xué)生福山，也不認(rèn)同在蘇共執(zhí)政時(shí)期的蘇聯(lián)有穩(wěn)定的政治秩序，而在亨廷頓的研究中，這一案例卻是其闡述有關(guān)組織與秩序、穩(wěn)定間關(guān)系的重要的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。盡管如此，亨廷頓以富有說服力和啟發(fā)性的方式對(duì)社會(huì)動(dòng)員、政治動(dòng)員、政治參與和制度化等概念及其相互關(guān)系所作的分析，不僅確立了他作為政治學(xué)家的地位，也引發(fā)人們對(duì)發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展進(jìn)行全新的思考。

在一些人看來，自由、民主等的價(jià)值遠(yuǎn)高于穩(wěn)定和秩序，并對(duì)怎樣的穩(wěn)定和秩序才是值得欲求的問題耿耿于懷。但誰也不能否認(rèn)，直至今日，穩(wěn)定與秩序仍然是困擾許多發(fā)展中國(guó)家的重要問題，而凡是存在這類問題的國(guó)家，其組織與制度化狀況也令人擔(dān)憂。秩序與穩(wěn)定是制度化的外在表達(dá)，它可能是一種潛在的社會(huì)和諧與和解，也可能僅指不存在可見的暴力和混亂，還可能意味著一個(gè)政權(quán)能夠較為成功地推行其政策目標(biāo)并順利運(yùn)轉(zhuǎn)。也許組織的存在不足以確保這些不同層次的穩(wěn)定與秩序的獲得，傳統(tǒng)、習(xí)俗等也常常被看作實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定與秩序的重要因素，但誰又可以想象一個(gè)沒有組織而可能實(shí)現(xiàn)秩序與穩(wěn)定的現(xiàn)代社會(huì)？雖然獨(dú)裁統(tǒng)治也可以創(chuàng)造穩(wěn)定與秩序，但這種統(tǒng)治形式卻難以同高水平的制度化相容。在這種意義上，制度化無疑是現(xiàn)代文明的一種有價(jià)值的特性。組織是制度化的重要基礎(chǔ)，但組織不等同于制度化，也并不自動(dòng)導(dǎo)向制度化。

通過組織和制度化以應(yīng)對(duì)不斷增加的政治參與要求，并使政治體系實(shí)現(xiàn)和保持秩序與穩(wěn)定，是亨廷頓秩序觀念的一部分。其中，參與還是不參與似乎不是主要的問題，值得思考并難以抉擇的是怎樣參與，特別是如何在常常相互沖突的諸如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、平等、參與和穩(wěn)定等多個(gè)目標(biāo)之間進(jìn)行選擇和排序。在不同社會(huì)，參與被賦予不同的價(jià)值，有時(shí)參與就被當(dāng)作目標(biāo)本身。與《變革社會(huì)中的政治秩序》將政治穩(wěn)定當(dāng)作受政治參與等因素影響的因變量不同，《難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與》關(guān)注政治參與，但仍然是在與發(fā)展有關(guān)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等、政治穩(wěn)定等多個(gè)目標(biāo)構(gòu)成的體系框架中理解和認(rèn)識(shí)發(fā)展中國(guó)家的政治參與。因此，他對(duì)政治參與的關(guān)注始終都沒有獨(dú)立于他對(duì)秩序與政治穩(wěn)定的思考。他對(duì)一些發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)分析的結(jié)果表明，社會(huì)精英的選擇、他們對(duì)政治參與作為一個(gè)發(fā)展目標(biāo)的態(tài)度、以及在他們眼中參與作為實(shí)現(xiàn)其他發(fā)展目標(biāo)的手段的價(jià)值等，都構(gòu)成了社會(huì)其他成員在政治參與方面作出選擇的背景。所謂精英政治參與選擇的“瀑布效應(yīng)”（cascading effect，也稱級(jí)聯(lián)效應(yīng)或階式效應(yīng)），就是指發(fā)展中國(guó)家的精英對(duì)于政治參與的一般模式所具有的重要影響。與此同時(shí)，群體的選擇也影響了個(gè)人的行為，個(gè)人只有在得到群體支持和引導(dǎo)的情況下才可能參與。

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、平等以及不同群體的參與要求等不同目標(biāo)之間，亨廷頓與瓊·納爾遜提出了以社會(huì)現(xiàn)代化的參與促進(jìn)效應(yīng)和精英策略選擇為基礎(chǔ)的中產(chǎn)階級(jí)模式、專制模式、大眾模式和技術(shù)官僚模式。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期階段，高水平的政治參與會(huì)導(dǎo)致更低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等（中產(chǎn)階級(jí)模式和專制模式），而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的稍后階段，高水平的政治參與則可能造成較低的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率（大眾模式和技術(shù)官僚模式）。這四種不同模式反映了常常相互沖突的不同發(fā)展目標(biāo)之間的不同排序和組合，其中每一種模式都存在不同目標(biāo)之間的根本沖突。參與雖然都發(fā)揮著關(guān)鍵的動(dòng)力作用，但不穩(wěn)定的幽靈卻揮之不去。亨廷頓與瓊·納爾遜依然憂慮于發(fā)展中國(guó)家參與的過早膨脹所帶來的危險(xiǎn)，對(duì)他們而言，擴(kuò)大政治參與的唯一安全途徑就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而組織對(duì)于政治參與也非常重要。沒有高度發(fā)達(dá)的政黨制度，發(fā)展將導(dǎo)向政治不穩(wěn)定。亨廷頓為人熟知的這一論斷在《難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與》中被再次強(qiáng)調(diào)。

民主化與國(guó)家角色

在發(fā)展中國(guó)家的民主化過程中，國(guó)家從全能到無能已不是個(gè)別現(xiàn)象，而一些國(guó)家的人們更是陷入了無奈的現(xiàn)實(shí)困境。在這種意義上，亨廷頓關(guān)于秩序、穩(wěn)定及組織與制度化的觀念仍然是我們理解今天發(fā)展中國(guó)家民主化的重要依據(jù)。

由于對(duì)秩序與穩(wěn)定的偏愛，亨廷頓常常被人們視為限制發(fā)展中國(guó)家政治參與的擁護(hù)者，而對(duì)一個(gè)國(guó)家的政府形式卻并不關(guān)心。于是，1991年當(dāng)他的另一本有關(guān)發(fā)展中國(guó)家研究的比較政治學(xué)專著《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》問世時(shí)，人們驚訝地發(fā)現(xiàn)亨廷頓對(duì)人們?nèi)绾喂芾碜约翰辉倌魂P(guān)心了，民主（制度）不僅是他研究的主題，他還相信民主對(duì)于個(gè)人自由、國(guó)內(nèi)穩(wěn)定、國(guó)際和平和美國(guó)都具有積極的影響。在這一研究中，他并不想另辟蹊徑對(duì)民主進(jìn)行重新界定，而是堅(jiān)持將競(jìng)爭(zhēng)性選舉作為民主的唯一本質(zhì)。他對(duì)民主的這種選舉主義的（electoralist）理解，無疑已經(jīng)將人們的普遍參與作為一個(gè)重要前提，因而人們更是驚訝于其態(tài)度的這種轉(zhuǎn)變了。事實(shí)上，亨廷頓對(duì)于穩(wěn)定與秩序的關(guān)注和強(qiáng)調(diào)始終未變：“秩序與無政府之間的分野比民主與獨(dú)裁之間的分野更為根本。”針對(duì)他所劃分的不同類型的民主化國(guó)家，他都提出了值得關(guān)注的指導(dǎo)原則，概括起來就是：避免暴力，尋求共識(shí)，為和解做好準(zhǔn)備。

從《變革社會(huì)中的政治秩序》、《難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與》到《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，這三本著作跨越了從20世紀(jì)60年代到90年代二十多年的時(shí)間，但他對(duì)于發(fā)展中國(guó)家獨(dú)特的研究視角始終如一。在不同時(shí)期的不同著作中，他都敏銳和準(zhǔn)確地捕捉到了當(dāng)時(shí)的時(shí)代話題，并作出了不同凡響的回應(yīng)，一次次地使人們處于由他創(chuàng)造的亨廷頓時(shí)刻。

第二次世界大戰(zhàn)以來，特別是20世紀(jì)70年代以來，民主化主要表現(xiàn)為一種發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)象，并表現(xiàn)出不同于早期發(fā)達(dá)國(guó)家民主化過程的諸多問題。第三波民主化若以1974年葡萄牙的尉官運(yùn)動(dòng)為起點(diǎn)的話，迄今已有三十多年的時(shí)間，其間許多國(guó)家的民主化都出現(xiàn)了一些令人擔(dān)憂的問題，而有關(guān)國(guó)家、制度、秩序的問題尤為突出。第二次世界大戰(zhàn)后的早期發(fā)展理論將國(guó)家看作塑造結(jié)構(gòu)變遷的重要力量，但后來的理論發(fā)展則削弱了國(guó)家作為改革主體的形象，甚至將國(guó)家看作發(fā)展的主要障礙甚至就是問題本身。在與國(guó)家有關(guān)的制度方面，發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的制度變遷也是亦步亦趨，而完全無視自身的制度基礎(chǔ)。譬如，當(dāng)西方以“摒棄官僚制”為核心內(nèi)容的新公共管理理論甚囂塵上時(shí)，許多發(fā)展中國(guó)家罔顧本國(guó)官僚制供應(yīng)不足的現(xiàn)實(shí)依然盲目跟進(jìn)，嚴(yán)重削弱了國(guó)家的行政能力，使發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)了“缺乏官僚制的官僚社會(huì)”這一病態(tài)現(xiàn)象。因此，在發(fā)展中國(guó)家的民主化過程中，國(guó)家從全能到無能已不是個(gè)別現(xiàn)象，而一些國(guó)家的人們更是陷入了無奈的現(xiàn)實(shí)困境：專制是集中的暴力，無政府狀態(tài)是分散的暴力。在這種意義上，亨廷頓關(guān)于秩序、穩(wěn)定及組織與制度化的觀念仍然是我們理解今天發(fā)展中國(guó)家民主化的重要依據(jù)。亨廷頓時(shí)刻仍在持續(xù)。

未遠(yuǎn)去的大師

自由主義價(jià)值與保守主義本能間痛苦的張力、社會(huì)科學(xué)理論要求與現(xiàn)實(shí)政策制定要求之間的創(chuàng)造性張力，既塑造了過去幾十年來政治學(xué)的學(xué)科特征，也成就了亨廷頓非凡的學(xué)術(shù)品質(zhì)。

亨廷頓是一位強(qiáng)勢(shì)思想家，在其學(xué)術(shù)生涯中總是不斷孕育和創(chuàng)造新的學(xué)術(shù)思想和觀念。但在政治學(xué)學(xué)術(shù)與思想淵源上，他絕對(duì)不是一個(gè)離經(jīng)叛道者。他對(duì)古人先賢有著“健康的尊重”（healthy respect）。在亨廷頓的研究中可以發(fā)現(xiàn)與亞里士多德、柏拉圖、布丹、孟德斯鳩等先哲政治思想的重要的智力聯(lián)系，馬基雅維利更是其著作中最少引證但卻最明顯地體現(xiàn)了其精神的思想家。著名政治學(xué)家約瑟夫·拉帕隆巴拉（Joseph LaPalombara）認(rèn)為，在有關(guān)民族國(guó)家構(gòu)建所提出的建議方面，馬基雅維利超過了整個(gè)現(xiàn)代政治學(xué)和政治社會(huì)學(xué)。亨廷頓對(duì)制度穩(wěn)定的柏克式的贊許使他在發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的諸多目標(biāo)中將秩序與穩(wěn)定置于最優(yōu)先位置。從20世紀(jì)五六十年代民族國(guó)家大量出現(xiàn)的那個(gè)年代，到70年代中期以來發(fā)展中國(guó)家的民主化成為一種潮流，亨廷頓關(guān)注并回應(yīng)了不同時(shí)期的時(shí)代命題，也為不同時(shí)期的政治學(xué)研究帶來復(fù)雜的、同時(shí)也是受歡迎的變化。

亨廷頓是一位難以歸類和簡(jiǎn)單定位的政治學(xué)家。自由主義價(jià)值與保守主義本能間痛苦的張力、社會(huì)科學(xué)理論要求與現(xiàn)實(shí)政策制定要求之間的創(chuàng)造性張力，既塑造了過去幾十年來政治學(xué)的學(xué)科特征，也成就了亨廷頓非凡的學(xué)術(shù)品質(zhì)。亨廷頓帶給我們還未終止的亨廷頓時(shí)刻，也使政治學(xué)成為一個(gè)不斷呈現(xiàn)新思維的引人入勝的學(xué)科。