文獻(xiàn)來(lái)源：《中華讀書報(bào)》2010年2月3日

作者簡(jiǎn)介：王麗萍，北京大學(xué)政府管理學(xué)院教授，社會(huì)科學(xué)學(xué)部學(xué)術(shù)委員

亨廷頓對(duì)制度穩(wěn)定的柏克式的贊許，使他在發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的諸多目標(biāo)中將秩序與穩(wěn)定置于最優(yōu)先位置。從20世紀(jì)五六十年代民族國(guó)家大量出現(xiàn)的那個(gè)年代，到70年代中期以來(lái)發(fā)展中國(guó)家的民主化成為一種潮流，亨廷頓關(guān)注并回應(yīng)了不同時(shí)期的時(shí)代命題，也為不同時(shí)期的政治學(xué)研究帶來(lái)復(fù)雜的、同時(shí)也是受歡迎的變化。

2008年的平安夜，享譽(yù)世界的美國(guó)政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓（Samuel P. Huntington）辭世。他的離開不僅沒有平息人們關(guān)于他的政治觀點(diǎn)和見解的爭(zhēng)論，還引發(fā)了人們對(duì)其不同領(lǐng)域研究的進(jìn)一步關(guān)注，并在他去世后的一段時(shí)間使人們?cè)俅翁幱?ldquo;亨廷頓時(shí)刻”（Huntington moment）。一年后的這個(gè)平安夜，我再次回味他的學(xué)術(shù)人生，以自己的方式紀(jì)念和緬懷這位不曾謀面但卻毫不陌生的學(xué)術(shù)名宿。

顛覆者與建設(shè)者

他顛覆了現(xiàn)代化理論以及政治發(fā)展理論的主流觀點(diǎn)，使美國(guó)社會(huì)科學(xué)不再服從于任何單一的理論。他擴(kuò)展了政治發(fā)展研究和政治學(xué)一般研究的理論視野，使后來(lái)的研究者即使不贊同他的觀點(diǎn)也不得不認(rèn)真對(duì)待，并在他所確立的概念框架和體系中進(jìn)行思考。

在亨廷頓的一生中，他不止一次地帶給世人亨廷頓時(shí)刻。1968年，《變革社會(huì)中的政治秩序》的出版為他贏得了重要的學(xué)術(shù)地位，也使深陷越戰(zhàn)并試圖在南越建立西方式民主國(guó)家的美國(guó)的輿論氛圍發(fā)生了根本變化。1993年有關(guān)文明沖突的論文及在此基礎(chǔ)上于1996年出版的《文明的沖突和世界秩序的重建》（The Clash of Civilizations and Remaking of World Order）使世界又一次處于亨廷頓時(shí)刻。“文明的沖突”成為支持者和反對(duì)者雙方的主導(dǎo)話語(yǔ)，至今余音未了。

亨廷頓逝世后，他的學(xué)生、著名學(xué)者弗朗西斯·福山（Francis Fukuyama）稱他是他那個(gè)時(shí)代最偉大的政治學(xué)家。他的好友、哈佛大學(xué)榮譽(yù)退休教授亨利·羅索夫斯基（Henry Rosovsky）也稱他是一位富有創(chuàng)造力的思想者和最近50年來(lái)最有影響的政治思想家之一。早在20多年前，在他廣為人知的“文明沖突論”提出之前，即1986年亨廷頓被選為美國(guó)政治學(xué)會(huì)主席時(shí)，同是任教于哈佛大學(xué)并在1993年因《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)——現(xiàn)代意大利的公民傳統(tǒng)》一書而聲名鵲起的羅伯特·帕特南（Robert D. Putnam）教授曾經(jīng)撰文對(duì)到那時(shí)為止的亨廷頓的學(xué)術(shù)經(jīng)歷進(jìn)行了比較系統(tǒng)的總結(jié)和評(píng)價(jià)。他說(shuō)亨廷頓教授是政治學(xué)學(xué)科少有的對(duì)這一學(xué)科的多個(gè)不同領(lǐng)域都做出基礎(chǔ)性和最重要貢獻(xiàn)的學(xué)者。從1957年出版其權(quán)威性的第一本著作《士兵與國(guó)家》（The Soldier and the State）起，亨廷頓在其所涉足的每一個(gè)領(lǐng)域都留下了深刻的印記，并使其在相關(guān)領(lǐng)域的著述成為這些領(lǐng)域的經(jīng)典。他在比較政治學(xué)領(lǐng)域的重要著作《變革社會(huì)中的政治秩序》（The Political Order in Changing Societies, 1968）、《難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與》（No Easy Choice: Political Participation in Developing Countries,與Joan M. Nelson合著，1976）和《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》（The Third Wave: democratization in the late twentieth century,1991），都以發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)作為主要研究對(duì)象，其中一些觀點(diǎn)和見解更是顛覆了現(xiàn)代化理論本身以及政治發(fā)展理論的主流觀點(diǎn)，使美國(guó)社會(huì)科學(xué)不再服從于任何單一的理論進(jìn)而陷入了所謂方法論的碎片化（Balkanization）。其結(jié)果是有效擴(kuò)展了政治發(fā)展研究和政治學(xué)一般研究的理論視野，使后來(lái)的研究者即使不贊同他的觀點(diǎn)也不得不認(rèn)真對(duì)待，并在他所確立的概念框架和體系中進(jìn)行思考。

非西方中心的政治發(fā)展理論

“國(guó)家之間的重要區(qū)別不在于政府的形式，而在于國(guó)家得到治理的程度”，“人類可以無(wú)自由而有秩序，但卻不能無(wú)秩序而有自由”，“現(xiàn)代化導(dǎo)致不穩(wěn)定，現(xiàn)代性帶來(lái)穩(wěn)定”。這些驚世駭俗的觀點(diǎn)將亨廷頓與大多數(shù)西方學(xué)者明顯區(qū)分開來(lái)，并使他處于絕對(duì)的少數(shù)地位。

在政治學(xué)研究中，對(duì)政治發(fā)展概念或領(lǐng)域的一種寬泛的界定是，對(duì)發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的所有研究都屬于政治發(fā)展研究。20世紀(jì)五六十年代新國(guó)家的大量出現(xiàn)吸引了不同領(lǐng)域?qū)W者的關(guān)注，也使這些國(guó)家成為比較政治研究中一個(gè)重要的國(guó)家類型。亨廷頓主要以發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)作為研究對(duì)象的這三本比較政治學(xué)著作，無(wú)疑都是政治發(fā)展研究領(lǐng)域的重要成果，并給這一領(lǐng)域的研究帶來(lái)了強(qiáng)大的智力挑戰(zhàn)和沖擊。

在政治發(fā)展的一般研究中，將英美等國(guó)的政治制度等同于民主制度是一種非常普遍的觀念傾向，現(xiàn)代化、民主等概念都是政治發(fā)展研究領(lǐng)域的常用語(yǔ)匯，并表現(xiàn)出不同程度的西方“政治種族中心主義”傾向，從而使這一領(lǐng)域的研究雖然不乏大膽而新鮮的見解，但在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于發(fā)展中國(guó)家構(gòu)建新的政治秩序卻沒有多少幫助。亨廷頓的研究努力通過不同于一般研究的概念和話語(yǔ)體系來(lái)解釋社會(huì)轉(zhuǎn)型，并且也努力催化和促成這樣的轉(zhuǎn)變。

整個(gè)20世紀(jì)50年代和60年代是戰(zhàn)后新國(guó)家數(shù)量增加最快的一段時(shí)期。新出現(xiàn)的這些國(guó)家普遍面臨著構(gòu)建民族國(guó)家的共同問題。這些國(guó)家是在很短的時(shí)間內(nèi)建立起來(lái)的，其政治實(shí)體往往建立在殖民主義遺留的、某種程度上是人造的社會(huì)結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，國(guó)家權(quán)威與合法性常常面臨來(lái)自高度異質(zhì)化的文化和人群以及同樣高度沖突的地方與部族利益的挑戰(zhàn)，國(guó)家權(quán)威嚴(yán)重分裂。當(dāng)許多西方學(xué)者醉心于在發(fā)展中國(guó)家推行民主價(jià)值與民主制度，而這些新國(guó)家也試圖趕超其宗主國(guó)時(shí)，對(duì)其中的許多國(guó)家而言，統(tǒng)一的國(guó)家還只是一個(gè)理想和值得期待的目標(biāo)。一些發(fā)展中國(guó)家在獨(dú)立初期廣泛存在的社會(huì)和政治越來(lái)越混亂的事實(shí)，已經(jīng)使亨廷頓看到了政治衰敗與政治發(fā)展同樣可能。更為糟糕的是，由于高水平社會(huì)動(dòng)員之下的較多的參與要求和較低的制度化水平同時(shí)存在，使人們產(chǎn)生了普遍的挫折感，進(jìn)而導(dǎo)致由他命名的“普利奪主義”（praetorianism）所概括的富人賄賂、學(xué)生騷亂、工人罷工、群眾游行、軍人政變等現(xiàn)象，使國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)發(fā)展都無(wú)從談起。

當(dāng)時(shí)的政治學(xué)學(xué)術(shù)界，政治發(fā)展研究正如火如荼，而其時(shí)政治發(fā)展研究的主流觀點(diǎn)是將現(xiàn)代化當(dāng)作民主的關(guān)鍵，并且發(fā)展中國(guó)家同時(shí)還應(yīng)發(fā)展更具包容性的政治體系。亨廷頓驚世駭俗地提出了今天已經(jīng)為人們極為熟悉的對(duì)這一命題的反駁：由于現(xiàn)代化常常帶來(lái)混亂，一個(gè)成功社會(huì)的必要條件是秩序。“國(guó)家之間的重要區(qū)別不在于政府的形式，而在于國(guó)家得到治理的程度”，“人類可以無(wú)自由而有秩序，但卻不能無(wú)秩序而有自由。必須先有權(quán)威，才能約束權(quán)威”，“現(xiàn)代化導(dǎo)致不穩(wěn)定，現(xiàn)代性帶來(lái)穩(wěn)定”，這些觀點(diǎn)將亨廷頓與大多數(shù)西方學(xué)者明顯區(qū)分開來(lái)，并使他處于絕對(duì)的少數(shù)地位，而作為他政治發(fā)展理論完整版本的《變革社會(huì)中的政治秩序》則無(wú)可爭(zhēng)議地成為現(xiàn)代政治學(xué)的一部經(jīng)典。不僅如此，他在對(duì)一些發(fā)展中國(guó)家的咨詢建議中也堅(jiān)持了一貫的立場(chǎng)，以使相關(guān)國(guó)家維持其不同樣式和版本的政治秩序。

政治參與、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與社會(huì)穩(wěn)定

亨廷頓關(guān)注政治參與，但仍然是在與發(fā)展有關(guān)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等、政治穩(wěn)定等多個(gè)目標(biāo)構(gòu)成的體系框架中理解和認(rèn)識(shí)發(fā)展中國(guó)家的政治參與。對(duì)他而言，擴(kuò)大政治參與的唯一安全途徑就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而組織對(duì)于政治參與也非常重要。

民族國(guó)家的建立，從本質(zhì)上說(shuō)與獨(dú)裁政治或民主政治都沒有必然聯(lián)系。第二次世界大戰(zhàn)后，非殖民化運(yùn)動(dòng)使許多社會(huì)面臨著重大而不可更改的選擇。這些社會(huì)的所有成員在分享民族獨(dú)立激情的同時(shí)，也處于高度的焦慮之中。殖民權(quán)威的撤離使許多發(fā)展中國(guó)家充滿了風(fēng)險(xiǎn)和不確定性。因此，擺脫殖民統(tǒng)治的社會(huì)既獲得了獨(dú)立發(fā)展的機(jī)會(huì)，也要面對(duì)社會(huì)分裂的危險(xiǎn)。為凝聚社會(huì)團(tuán)結(jié)，危機(jī)中的社會(huì)迫切需要服從一個(gè)統(tǒng)一的權(quán)威和同一紀(jì)律模式。所謂威權(quán)主義和獨(dú)裁主義都可以從這種社會(huì)需要中獲得合法性，并成為社會(huì)團(tuán)結(jié)和國(guó)家統(tǒng)一的力量源泉。這就是亨廷頓關(guān)注一個(gè)社會(huì)“被治理的程度”并強(qiáng)調(diào)穩(wěn)定和秩序的主要原因。

但是，參與的擴(kuò)大畢竟是一個(gè)必然的趨勢(shì)和現(xiàn)實(shí)。人類歷史就是一部參與不斷擴(kuò)大的歷史。無(wú)論在怎樣的政體和制度下，隨著政府活動(dòng)范圍的擴(kuò)大，參與、或至少是對(duì)參與的要求也在持續(xù)增加。在發(fā)展中國(guó)家，政治參與的擴(kuò)大同樣是一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)問題和政策議題，并因其急劇的社會(huì)變遷而迅速膨脹。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家，亨廷頓所珍視的“穩(wěn)定與秩序”的價(jià)值已然受到了來(lái)自規(guī)范研究和意識(shí)形態(tài)思維的質(zhì)疑，而就如何在參與擴(kuò)大和政治穩(wěn)定之間建立聯(lián)系和平衡，他提出的路徑也非常現(xiàn)實(shí)：組織和制度化。在他看來(lái)，組織是通往穩(wěn)定的權(quán)力關(guān)系的通道，制度化是組織和程序獲得價(jià)值和穩(wěn)定性的過程，組織和程序的適應(yīng)性、復(fù)雜性、自主性和一致性則是評(píng)價(jià)政治體系制度化水平的重要依據(jù)。有學(xué)者認(rèn)為亨廷頓對(duì)組織和制度化這兩個(gè)不同現(xiàn)象間關(guān)系的分析并不完全令人滿意，甚至有使這兩個(gè)不同概念相混淆之虞，更有一些學(xué)者在亨廷頓研究中被用以證明組織與制度化有助于創(chuàng)造穩(wěn)定和秩序的經(jīng)驗(yàn)案例中尋找漏洞。就連為2006年新版《變革社會(huì)中的政治秩序》寫作序言的令亨廷頓驕傲的學(xué)生福山，也不認(rèn)同在蘇共執(zhí)政時(shí)期的蘇聯(lián)有穩(wěn)定的政治秩序，而在亨廷頓的研究中，這一案例卻是其闡述有關(guān)組織與秩序、穩(wěn)定間關(guān)系的重要的經(jīng)驗(yàn)依據(jù)。盡管如此，亨廷頓以富有說(shuō)服力和啟發(fā)性的方式對(duì)社會(huì)動(dòng)員、政治動(dòng)員、政治參與和制度化等概念及其相互關(guān)系所作的分析，不僅確立了他作為政治學(xué)家的地位，也引發(fā)人們對(duì)發(fā)展中國(guó)家的政治發(fā)展進(jìn)行全新的思考。

在一些人看來(lái)，自由、民主等的價(jià)值遠(yuǎn)高于穩(wěn)定和秩序，并對(duì)怎樣的穩(wěn)定和秩序才是值得欲求的問題耿耿于懷。但誰(shuí)也不能否認(rèn)，直至今日，穩(wěn)定與秩序仍然是困擾許多發(fā)展中國(guó)家的重要問題，而凡是存在這類問題的國(guó)家，其組織與制度化狀況也令人擔(dān)憂。秩序與穩(wěn)定是制度化的外在表達(dá)，它可能是一種潛在的社會(huì)和諧與和解，也可能僅指不存在可見的暴力和混亂，還可能意味著一個(gè)政權(quán)能夠較為成功地推行其政策目標(biāo)并順利運(yùn)轉(zhuǎn)。也許組織的存在不足以確保這些不同層次的穩(wěn)定與秩序的獲得，傳統(tǒng)、習(xí)俗等也常常被看作實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定與秩序的重要因素，但誰(shuí)又可以想象一個(gè)沒有組織而可能實(shí)現(xiàn)秩序與穩(wěn)定的現(xiàn)代社會(huì)？雖然獨(dú)裁統(tǒng)治也可以創(chuàng)造穩(wěn)定與秩序，但這種統(tǒng)治形式卻難以同高水平的制度化相容。在這種意義上，制度化無(wú)疑是現(xiàn)代文明的一種有價(jià)值的特性。組織是制度化的重要基礎(chǔ)，但組織不等同于制度化，也并不自動(dòng)導(dǎo)向制度化。

通過組織和制度化以應(yīng)對(duì)不斷增加的政治參與要求，并使政治體系實(shí)現(xiàn)和保持秩序與穩(wěn)定，是亨廷頓秩序觀念的一部分。其中，參與還是不參與似乎不是主要的問題，值得思考并難以抉擇的是怎樣參與，特別是如何在常常相互沖突的諸如經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、平等、參與和穩(wěn)定等多個(gè)目標(biāo)之間進(jìn)行選擇和排序。在不同社會(huì)，參與被賦予不同的價(jià)值，有時(shí)參與就被當(dāng)作目標(biāo)本身。與《變革社會(huì)中的政治秩序》將政治穩(wěn)定當(dāng)作受政治參與等因素影響的因變量不同，《難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與》關(guān)注政治參與，但仍然是在與發(fā)展有關(guān)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等、政治穩(wěn)定等多個(gè)目標(biāo)構(gòu)成的體系框架中理解和認(rèn)識(shí)發(fā)展中國(guó)家的政治參與。因此，他對(duì)政治參與的關(guān)注始終都沒有獨(dú)立于他對(duì)秩序與政治穩(wěn)定的思考。他對(duì)一些發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)分析的結(jié)果表明，社會(huì)精英的選擇、他們對(duì)政治參與作為一個(gè)發(fā)展目標(biāo)的態(tài)度、以及在他們眼中參與作為實(shí)現(xiàn)其他發(fā)展目標(biāo)的手段的價(jià)值等，都構(gòu)成了社會(huì)其他成員在政治參與方面作出選擇的背景。所謂精英政治參與選擇的“瀑布效應(yīng)”（cascading effect，也稱級(jí)聯(lián)效應(yīng)或階式效應(yīng)），就是指發(fā)展中國(guó)家的精英對(duì)于政治參與的一般模式所具有的重要影響。與此同時(shí)，群體的選擇也影響了個(gè)人的行為，個(gè)人只有在得到群體支持和引導(dǎo)的情況下才可能參與。

在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、平等以及不同群體的參與要求等不同目標(biāo)之間，亨廷頓與瓊·納爾遜提出了以社會(huì)現(xiàn)代化的參與促進(jìn)效應(yīng)和精英策略選擇為基礎(chǔ)的中產(chǎn)階級(jí)模式、專制模式、大眾模式和技術(shù)官僚模式。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的早期階段，高水平的政治參與會(huì)導(dǎo)致更低的社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等（中產(chǎn)階級(jí)模式和專制模式），而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的稍后階段，高水平的政治參與則可能造成較低的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率（大眾模式和技術(shù)官僚模式）。這四種不同模式反映了常常相互沖突的不同發(fā)展目標(biāo)之間的不同排序和組合，其中每一種模式都存在不同目標(biāo)之間的根本沖突。參與雖然都發(fā)揮著關(guān)鍵的動(dòng)力作用，但不穩(wěn)定的幽靈卻揮之不去。亨廷頓與瓊·納爾遜依然憂慮于發(fā)展中國(guó)家參與的過早膨脹所帶來(lái)的危險(xiǎn)，對(duì)他們而言，擴(kuò)大政治參與的唯一安全途徑就是經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而組織對(duì)于政治參與也非常重要。沒有高度發(fā)達(dá)的政黨制度，發(fā)展將導(dǎo)向政治不穩(wěn)定。亨廷頓為人熟知的這一論斷在《難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與》中被再次強(qiáng)調(diào)。

民主化與國(guó)家角色

在發(fā)展中國(guó)家的民主化過程中，國(guó)家從全能到無(wú)能已不是個(gè)別現(xiàn)象，而一些國(guó)家的人們更是陷入了無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)困境。在這種意義上，亨廷頓關(guān)于秩序、穩(wěn)定及組織與制度化的觀念仍然是我們理解今天發(fā)展中國(guó)家民主化的重要依據(jù)。

由于對(duì)秩序與穩(wěn)定的偏愛，亨廷頓常常被人們視為限制發(fā)展中國(guó)家政治參與的擁護(hù)者，而對(duì)一個(gè)國(guó)家的政府形式卻并不關(guān)心。于是，1991年當(dāng)他的另一本有關(guān)發(fā)展中國(guó)家研究的比較政治學(xué)專著《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》問世時(shí)，人們驚訝地發(fā)現(xiàn)亨廷頓對(duì)人們?nèi)绾喂芾碜约翰辉倌魂P(guān)心了，民主（制度）不僅是他研究的主題，他還相信民主對(duì)于個(gè)人自由、國(guó)內(nèi)穩(wěn)定、國(guó)際和平和美國(guó)都具有積極的影響。在這一研究中，他并不想另辟蹊徑對(duì)民主進(jìn)行重新界定，而是堅(jiān)持將競(jìng)爭(zhēng)性選舉作為民主的唯一本質(zhì)。他對(duì)民主的這種選舉主義的（electoralist）理解，無(wú)疑已經(jīng)將人們的普遍參與作為一個(gè)重要前提，因而人們更是驚訝于其態(tài)度的這種轉(zhuǎn)變了。事實(shí)上，亨廷頓對(duì)于穩(wěn)定與秩序的關(guān)注和強(qiáng)調(diào)始終未變：“秩序與無(wú)政府之間的分野比民主與獨(dú)裁之間的分野更為根本。”針對(duì)他所劃分的不同類型的民主化國(guó)家，他都提出了值得關(guān)注的指導(dǎo)原則，概括起來(lái)就是：避免暴力，尋求共識(shí)，為和解做好準(zhǔn)備。

從《變革社會(huì)中的政治秩序》、《難以抉擇——發(fā)展中國(guó)家的政治參與》到《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，這三本著作跨越了從20世紀(jì)60年代到90年代二十多年的時(shí)間，但他對(duì)于發(fā)展中國(guó)家獨(dú)特的研究視角始終如一。在不同時(shí)期的不同著作中，他都敏銳和準(zhǔn)確地捕捉到了當(dāng)時(shí)的時(shí)代話題，并作出了不同凡響的回應(yīng)，一次次地使人們處于由他創(chuàng)造的亨廷頓時(shí)刻。

第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)，特別是20世紀(jì)70年代以來(lái)，民主化主要表現(xiàn)為一種發(fā)展中國(guó)家現(xiàn)象，并表現(xiàn)出不同于早期發(fā)達(dá)國(guó)家民主化過程的諸多問題。第三波民主化若以1974年葡萄牙的尉官運(yùn)動(dòng)為起點(diǎn)的話，迄今已有三十多年的時(shí)間，其間許多國(guó)家的民主化都出現(xiàn)了一些令人擔(dān)憂的問題，而有關(guān)國(guó)家、制度、秩序的問題尤為突出。第二次世界大戰(zhàn)后的早期發(fā)展理論將國(guó)家看作塑造結(jié)構(gòu)變遷的重要力量，但后來(lái)的理論發(fā)展則削弱了國(guó)家作為改革主體的形象，甚至將國(guó)家看作發(fā)展的主要障礙甚至就是問題本身。在與國(guó)家有關(guān)的制度方面，發(fā)展中國(guó)家對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的制度變遷也是亦步亦趨，而完全無(wú)視自身的制度基礎(chǔ)。譬如，當(dāng)西方以“摒棄官僚制”為核心內(nèi)容的新公共管理理論甚囂塵上時(shí)，許多發(fā)展中國(guó)家罔顧本國(guó)官僚制供應(yīng)不足的現(xiàn)實(shí)依然盲目跟進(jìn)，嚴(yán)重削弱了國(guó)家的行政能力，使發(fā)展中國(guó)家出現(xiàn)了“缺乏官僚制的官僚社會(huì)”這一病態(tài)現(xiàn)象。因此，在發(fā)展中國(guó)家的民主化過程中，國(guó)家從全能到無(wú)能已不是個(gè)別現(xiàn)象，而一些國(guó)家的人們更是陷入了無(wú)奈的現(xiàn)實(shí)困境：專制是集中的暴力，無(wú)政府狀態(tài)是分散的暴力。在這種意義上，亨廷頓關(guān)于秩序、穩(wěn)定及組織與制度化的觀念仍然是我們理解今天發(fā)展中國(guó)家民主化的重要依據(jù)。亨廷頓時(shí)刻仍在持續(xù)。

未遠(yuǎn)去的大師

自由主義價(jià)值與保守主義本能間痛苦的張力、社會(huì)科學(xué)理論要求與現(xiàn)實(shí)政策制定要求之間的創(chuàng)造性張力，既塑造了過去幾十年來(lái)政治學(xué)的學(xué)科特征，也成就了亨廷頓非凡的學(xué)術(shù)品質(zhì)。

亨廷頓是一位強(qiáng)勢(shì)思想家，在其學(xué)術(shù)生涯中總是不斷孕育和創(chuàng)造新的學(xué)術(shù)思想和觀念。但在政治學(xué)學(xué)術(shù)與思想淵源上，他絕對(duì)不是一個(gè)離經(jīng)叛道者。他對(duì)古人先賢有著“健康的尊重”（healthy respect）。在亨廷頓的研究中可以發(fā)現(xiàn)與亞里士多德、柏拉圖、布丹、孟德斯鳩等先哲政治思想的重要的智力聯(lián)系，馬基雅維利更是其著作中最少引證但卻最明顯地體現(xiàn)了其精神的思想家。著名政治學(xué)家約瑟夫·拉帕隆巴拉（Joseph LaPalombara）認(rèn)為，在有關(guān)民族國(guó)家構(gòu)建所提出的建議方面，馬基雅維利超過了整個(gè)現(xiàn)代政治學(xué)和政治社會(huì)學(xué)。亨廷頓對(duì)制度穩(wěn)定的柏克式的贊許使他在發(fā)展中國(guó)家政治發(fā)展的諸多目標(biāo)中將秩序與穩(wěn)定置于最優(yōu)先位置。從20世紀(jì)五六十年代民族國(guó)家大量出現(xiàn)的那個(gè)年代，到70年代中期以來(lái)發(fā)展中國(guó)家的民主化成為一種潮流，亨廷頓關(guān)注并回應(yīng)了不同時(shí)期的時(shí)代命題，也為不同時(shí)期的政治學(xué)研究帶來(lái)復(fù)雜的、同時(shí)也是受歡迎的變化。

亨廷頓是一位難以歸類和簡(jiǎn)單定位的政治學(xué)家。自由主義價(jià)值與保守主義本能間痛苦的張力、社會(huì)科學(xué)理論要求與現(xiàn)實(shí)政策制定要求之間的創(chuàng)造性張力，既塑造了過去幾十年來(lái)政治學(xué)的學(xué)科特征，也成就了亨廷頓非凡的學(xué)術(shù)品質(zhì)。亨廷頓帶給我們還未終止的亨廷頓時(shí)刻，也使政治學(xué)成為一個(gè)不斷呈現(xiàn)新思維的引人入勝的學(xué)科。