【摘要】審查逮捕是我國(guó)刑事訴訟的重要程序性節(jié)點(diǎn)，雖然我國(guó)《刑事訴訟法》已歷經(jīng)多次修改，但審查逮捕的決定權(quán)仍歸屬于檢察機(jī)關(guān)。在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐慣性下，審查逮捕的行政化色彩越發(fā)濃厚。此種情況下，難以將犯罪嫌疑人的知情權(quán)、抗辯權(quán)落到實(shí)處。因而有必要著眼補(bǔ)齊當(dāng)前審查逮捕的現(xiàn)存短板，在更深層次上對(duì)審查逮捕程序進(jìn)行訴訟化改革。

【關(guān)鍵詞】審查逮捕 控辯平衡 訴訟化 司法改革 【中圖分類號(hào)】D925.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

在我國(guó)刑事強(qiáng)制措施體系中，逮捕是最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，因?yàn)槠渲苯雨P(guān)系公民的人身自由。審查逮捕作為司法審查機(jī)制的重要組成部分，是我國(guó)刑事訴訟的重要程序性節(jié)點(diǎn)。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)審查逮捕權(quán)都由檢察機(jī)關(guān)行使，檢察機(jī)關(guān)的審查人員往往是通過書面審查的方式?jīng)Q定對(duì)犯罪嫌疑人是否批準(zhǔn)逮捕。自2014年以來(lái)，我國(guó)全面深化司法改革，在關(guān)于審查逮捕的改革問題上，檢察機(jī)關(guān)推行“少捕慎捕”的意識(shí)觀念，并通過具體制度降低始終居高不下的逮捕率，盡量減少審前羈押的適用。

從我國(guó)近十年最高人民檢察院工作報(bào)告逮捕數(shù)據(jù)來(lái)看，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)的逮捕率已下降到90%以下，但是仍在80%上下徘徊。與此同時(shí)，改革前本就存在的對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)不力、辯護(hù)律師參與程度不足、審查逮捕程序透明度不夠等問題仍未得到真正有效解決。

2016年9月1日，最高人民檢察院發(fā)布了《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》），明確了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)未來(lái)五年的工作重點(diǎn)和方向，并進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)的改革路徑，還對(duì)微觀制度提出了明確改革目標(biāo)。審查逮捕的訴訟化改革也是目標(biāo)之一，《綱要》提出“少捕慎捕”的改革原則，要求各級(jí)檢察機(jī)關(guān)重視從社會(huì)危險(xiǎn)性這一視角出發(fā)，限制批準(zhǔn)逮捕的適用。

早在《綱要》公布前，我國(guó)部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)開展了審查逮捕訴訟化的試點(diǎn)改革，并取得了一定成效，獲得了社會(huì)各界的正面評(píng)價(jià)。為進(jìn)一步完善我國(guó)的審查逮捕機(jī)制，構(gòu)建更為合理的審查逮捕程序，最高人民檢察院在2019年2月印發(fā)了《2018—2022年檢察改革工作規(guī)劃》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)劃》），明確提出要完善審查逮捕工作機(jī)制，建立健全聽證工作機(jī)制。最高人民檢察院檢察長(zhǎng)張軍同志更是明確強(qiáng)調(diào)“能不捕的不捕，能不羈押的不羈押”。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕權(quán)從權(quán)力屬性的角度看應(yīng)當(dāng)是司法權(quán)，既然是司法權(quán)，就有了訴訟化的前提和基礎(chǔ)。本文從實(shí)然的視角出發(fā)，深入剖析當(dāng)前我國(guó)審查逮捕存在的問題。以問題意識(shí)為切入點(diǎn)，探討審查逮捕訴訟化在我國(guó)開展的必要性。

當(dāng)前我國(guó)審查逮捕制度存在的不足之處

1997年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）第60條所規(guī)定的三個(gè)逮捕適用條件較為籠統(tǒng)，尤其第三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即人身危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定難以在千差萬(wàn)別的刑事個(gè)案中予以科學(xué)考量，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中往往將人身危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)作為推斷性標(biāo)準(zhǔn)。犯罪嫌疑人只要滿足前兩項(xiàng)規(guī)定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和刑罰標(biāo)準(zhǔn)后，就推斷其具有一定的人身危險(xiǎn)性?；诖耍?012年《刑事訴訟法》進(jìn)行了適時(shí)調(diào)整，不僅通過立法的形式對(duì)審查逮捕機(jī)制的適用與執(zhí)行等問題予以明確，還對(duì)“社會(huì)危險(xiǎn)性”這一標(biāo)準(zhǔn)予以細(xì)化，使得檢察機(jī)關(guān)在考量人身危險(xiǎn)性標(biāo)準(zhǔn)時(shí)得以擁有客觀具體的參考依據(jù)，提高了刑事司法實(shí)務(wù)中審查逮捕機(jī)制的準(zhǔn)確適用率。此外，2012年《刑事訴訟法》完善了審查逮捕的程序，比如增加了審查逮捕時(shí)訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定，以及審查逮捕時(shí)證人、辯護(hù)律師等各方參與的相關(guān)規(guī)定。為落實(shí)國(guó)家監(jiān)察體制改革要求，配合認(rèn)罪認(rèn)罰制度的實(shí)施，2018年新修訂的《刑事訴訟法》在逮捕制度中進(jìn)一步要求，在考查人身危險(xiǎn)性時(shí)應(yīng)綜合考慮被申請(qǐng)批捕人的客觀涉罪情節(jié)及主觀悔過情況等因素。《刑事訴訟法》對(duì)人身危險(xiǎn)性適用標(biāo)準(zhǔn)的不斷完善，為降低逮捕適用率提供了立法依據(jù)。

應(yīng)認(rèn)識(shí)到，審查逮捕制度的司法性質(zhì)之于刑事司法實(shí)踐順利推進(jìn)是至關(guān)重要的。從我國(guó)當(dāng)下刑事司法實(shí)務(wù)角度分析，一方面，檢察機(jī)關(guān)作出是否逮捕的決定仍是以書面材料為主要依歸，審查過程仍具有較高封閉性，審前階段被審批人仍存在對(duì)相關(guān)必要信息欠缺知悉的可能，這既與司法公開的國(guó)際化趨勢(shì)相背離，也易影響逮捕決定的公信力，進(jìn)而影響裁判的權(quán)威。另一方面，線性的審查批捕程序注定了逮捕決定是以檢察長(zhǎng)作出審查批準(zhǔn)為前提的，亦即“審者不定，定者不審”的行政裁決模式，因此不可避免地具有行政性質(zhì)，背離了控審分離的法治理念。

此外，審查階段各方欠缺參與力度。從制度設(shè)計(jì)層面來(lái)看，不難發(fā)現(xiàn)審批制度著重保護(hù)司法機(jī)關(guān)的偵查權(quán)，相對(duì)忽視了對(duì)犯罪嫌疑人、被害人等訴訟參與人知情權(quán)的保障。從權(quán)利救濟(jì)層面來(lái)看，被害人對(duì)于變更犯罪嫌疑人強(qiáng)制措施的決定沒有知悉權(quán)，無(wú)法使自己的合法權(quán)益得到救濟(jì)，而犯罪嫌疑人對(duì)已作出的逮捕決定有異議也往往難以進(jìn)行司法救濟(jì)，且由于審查逮捕是處于偵查階段，律師參與受限，對(duì)法律程序了解甚少的當(dāng)事人的權(quán)利因此更難得到保障。從權(quán)利屬性層面來(lái)看，審查逮捕權(quán)是一項(xiàng)具有司法屬性的權(quán)利，其程序本應(yīng)具有公開性，主體應(yīng)親歷，特別是作為逮捕決定的直接對(duì)象，更應(yīng)當(dāng)允許犯罪嫌疑人參與到與其有利害關(guān)系的審查逮捕程序中，充分聽取其陳述及意見。

構(gòu)建審查逮捕訴訟化制度的必要性

我國(guó)訴訟化的司法活動(dòng)適用范圍還比較窄，除審判權(quán)之外，偵查權(quán)及檢察權(quán)多以行政化的方式行使。陳瑞華教授指出：“離開了司法機(jī)構(gòu)的參與，刑事追訴活動(dòng)將很難不‘異化’為一種行政性的治罪活動(dòng)……失去司法機(jī)構(gòu)的救濟(jì)，所有公民權(quán)利最后都難以從書面權(quán)利變成有生命力的現(xiàn)實(shí)權(quán)利，甚至?xí)鎸?shí)亡。”因而我國(guó)有必要進(jìn)行整體的訴訟化改革，將刑事訴訟全過程納入司法權(quán)行使的范圍之內(nèi)，尤其是和審判程序同等重要的審前程序，包括審查逮捕，都應(yīng)以訴訟化的形式進(jìn)行。我們有必要對(duì)逮捕訴訟化之必要性和可行性予以分析，明確訴訟化對(duì)該程序的司法意義與價(jià)值。

在刑事訴訟過程中，公正價(jià)值始終是應(yīng)當(dāng)予以首要考慮的。而逮捕制度的訴訟化的目的就在于通過完善的訴訟化機(jī)制實(shí)現(xiàn)審查逮捕的公正性。

第一，迎合司法活動(dòng)訴訟化的需求。司法活動(dòng)注重公正，行政活動(dòng)更注重效率，兩者的價(jià)值訴求并不相同，且司法活動(dòng)引入中立裁判者，控辯雙方平等對(duì)抗、舉證質(zhì)證，以盡可能還原案件事實(shí)。在逮捕制度中實(shí)現(xiàn)訴訟化恰恰體現(xiàn)了程序正義之要旨。訴訟化可使控辯雙方都圍繞是否逮捕充分表達(dá)觀點(diǎn)意見，尤其對(duì)弱勢(shì)的犯罪嫌疑人和被告人而言，可妥善利用此機(jī)會(huì)詳述理由以盡可能爭(zhēng)取有利的裁決結(jié)果。既然逮捕是刑事訴訟重要環(huán)節(jié)之一，那么就應(yīng)當(dāng)通過訴訟化的方式解決，為審判活動(dòng)的展開奠定基礎(chǔ)，并更好地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益，彰顯訴訟化的顯著優(yōu)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)控辯平衡的刑事訴訟構(gòu)造。在現(xiàn)代化的訴訟結(jié)構(gòu)中，控辯審三方作為主要的構(gòu)成要素，分別承擔(dān)著控訴、辯護(hù)、裁判的主要職能，一旦平衡關(guān)系被打破，公平公正的刑事訴訟體系將坍塌。在我國(guó)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，控辯審三方的平衡關(guān)系還有待加強(qiáng)。

首先，審判機(jī)關(guān)在庭前程序中沒有審查權(quán)和裁判權(quán)，無(wú)法為犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利保障和權(quán)利救濟(jì)方面提供有力支持。受制于“以偵查為中心”的傳統(tǒng)訴訟模式，法院的地位和審判職能在刑事訴訟領(lǐng)域無(wú)法充分發(fā)揮，導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人尋求法院作為中立方進(jìn)行救濟(jì)的機(jī)會(huì)大大減少。由于在審前階段并沒有第三方以中立姿態(tài)介入到控辯雙方之間的對(duì)抗中，如果雙方圍繞某一實(shí)體問題或者程序問題產(chǎn)生爭(zhēng)議，則由控訴機(jī)關(guān)來(lái)行使裁量權(quán)。此時(shí)，控方的控訴和裁量身份的重疊和混亂易導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利較難得到有效的保障。尤其對(duì)于逮捕的訴訟化改造而言，必須明確裁決機(jī)關(guān)在審前的權(quán)利保障功能，同時(shí)弱化控訴機(jī)關(guān)的控訴職能，實(shí)現(xiàn)控辯雙方平等對(duì)抗。其次，被追訴人的訴訟主體地位應(yīng)得到制度化的保障。犯罪嫌疑人、被告人是刑事訴訟的主體，不過在我國(guó)現(xiàn)有的訴訟模式之下，被追訴人的主體地位受到限制，更多的是一種消極主體。在我國(guó)刑事訴訟體系中，行使控訴職能的控方處于核心位置，其訴訟地位相對(duì)于辯方而言具有壓倒性優(yōu)勢(shì)。最后，犯罪嫌疑人、被告人享有辯護(hù)權(quán)也是一項(xiàng)基本權(quán)利。在世界刑事訴訟發(fā)展歷程中，辯護(hù)權(quán)的發(fā)展變化就是刑事訴訟發(fā)展變化的縮影。如何更好維護(hù)被追訴人的辯護(hù)權(quán)是立法者需要考慮的重要問題。

第二，推動(dòng)刑事訴訟進(jìn)程公開透明的強(qiáng)有力武器。刑事訴訟的透明程度越高，就意味其民主化程度越高，進(jìn)而可對(duì)其結(jié)果的公正性抱有更高的期待。換言之，封閉的、透明程度低的刑事訴訟程序?qū)⑹艿礁嗟呢?zé)難，訴訟的公正性難以得到有效保障。審判程序無(wú)疑需要透明，審前程序中的逮捕亦是如此。目前我國(guó)涉及逮捕的訴訟活動(dòng)都由偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)開展，雖然偵查機(jī)關(guān)不能決定適用逮捕措施，但檢察機(jī)關(guān)行使逮捕權(quán)是以“行政審批”的方式行使的，很難寄希望于單純憑此種方式來(lái)否定偵查機(jī)關(guān)的批捕請(qǐng)求?？上攵?，將控訴決定權(quán)和審查逮捕決定權(quán)集于檢察機(jī)關(guān)一身，易導(dǎo)致控訴權(quán)的濫用。而在審查逮捕程序中運(yùn)用訴訟化的方式進(jìn)行審查，則有助于保障逮捕措施適用的正當(dāng)性和合法性，這是維護(hù)司法透明的需要，也可防止審查機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)力的濫用。

第三，有利于當(dāng)事人接受裁判結(jié)果。刑事司法活動(dòng)關(guān)乎當(dāng)事人的合法權(quán)益，每個(gè)當(dāng)事人對(duì)訴訟活動(dòng)都保持著極大的關(guān)注和極高的敏感程度。以審查逮捕為主的審前程序如果忽視了當(dāng)事人的參與權(quán)，使其不能通過訴訟化的方式發(fā)表意見和見解，會(huì)導(dǎo)致其參與權(quán)大打折扣。在逮捕制度中構(gòu)建訴訟化的模式有利于當(dāng)事人消極不滿情緒的疏散，進(jìn)而接受司法裁判結(jié)果。亦即訴訟化模式是保障當(dāng)事人辯護(hù)權(quán)的重要推力，因?yàn)檗q護(hù)權(quán)不僅在審判階段發(fā)揮重要作用，在審前階段同樣具有重要意義。雖然賦予了當(dāng)事人刑事訴訟主體地位，但這一地位主要在庭審環(huán)節(jié)落實(shí)，在審查逮捕環(huán)節(jié)中則沒有真正體現(xiàn)。這在很大程度歸因于我國(guó)雖然明確規(guī)定了審查逮捕的條件以及強(qiáng)制措施變更的法定事由，但在司法實(shí)踐中被逮捕人難以知曉逮捕的理由、也無(wú)法對(duì)逮捕提出異議和變更。此時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人便難以從內(nèi)心遵從司法裁判，提升對(duì)司法的敬畏。此外，被害人能否有效參與到審查逮捕程序的問題同樣應(yīng)當(dāng)予以重視。通過訴訟化的方式，使其知悉有關(guān)自身利益的重要司法決定，如果對(duì)審批過程和結(jié)果有異議，也應(yīng)為其提供維護(hù)自身合法權(quán)益的便利救濟(jì)途徑。

（作者為長(zhǎng)春理工大學(xué)法學(xué)院講師）

【注：本文系長(zhǎng)春理工大學(xué)基地扶持專項(xiàng)“吉林省審查逮捕訴訟化運(yùn)行實(shí)證研究”（項(xiàng)目編號(hào)：KYC-JDY-2020-01）結(jié)項(xiàng)成果】

【參考文獻(xiàn)】

①陳瑞華：《問題與主義之間——刑事訴訟基本問題研究》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年。

②尹曉紅：《我國(guó)憲法中被追訴人獲得辯護(hù)權(quán)之保障》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016年。

責(zé)編/鄧楚韻 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個(gè)人轉(zhuǎn)載請(qǐng)回復(fù)本微信號(hào)獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時(shí)務(wù)必標(biāo)明來(lái)源及作者，否則追究法律責(zé)任。