【摘要】中國共產(chǎn)黨在成立初期便與法治結(jié)下不解之緣。1920年代后期有了局部政權(quán)之后，中國共產(chǎn)黨便以馬克思列寧主義的國家觀、法律觀為指導(dǎo)，結(jié)合農(nóng)村環(huán)境，開啟了新的法治實踐。中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治建設(shè)，歷經(jīng)新民主主義革命、社會主義革命和建設(shè)、改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)、新時代中國特色社會主義等階段，形成一整套規(guī)則、體制、機(jī)制和經(jīng)驗，涉及立法、執(zhí)法、司法、運行機(jī)制、民眾參與等諸多領(lǐng)域，在維護(hù)中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)、國家利益、公民權(quán)益和社會秩序等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。中國共產(chǎn)黨的法治實踐不同于人類歷史上已有的法治實踐，但又是人類法治實踐的重要組成部分，是一種無法忽視的存在。這不僅是由中國的人數(shù)、中國目前的經(jīng)濟(jì)總量和影響力所決定的，更是由中國共產(chǎn)黨法治實踐的獨特性所決定的。
【關(guān)鍵詞】全球史 中國共產(chǎn)黨 法治實踐 政法體制
【中圖分類號】D920 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.01.001
問題的提出
中國共產(chǎn)黨在成立初期便與法治結(jié)下不解之緣。近年來，在全面推進(jìn)依法治國的時代背景下，學(xué)界就中國共產(chǎn)黨與法治的關(guān)系展開了富有成效的研究?？v向的歷史研究多在法律史領(lǐng)域展開，學(xué)者從新民主主義革命、社會主義革命和建設(shè)、改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)等階段展開，梳理中國共產(chǎn)黨自有局部政權(quán)以來的法治實踐，旨在探尋中國共產(chǎn)黨法治實踐中一些帶有規(guī)律性的內(nèi)容；[1]橫向研究主要由法學(xué)中的部門法學(xué)者來承擔(dān)，重在探討中國共產(chǎn)黨的政策與國家法律的關(guān)系、中國共產(chǎn)黨與立法活動的關(guān)系等操作層面的問題；一些偏愛“社科法學(xué)”研究進(jìn)路的學(xué)者則著重觀察中國法治實踐中的政法體制，嘗試從整體上揭示中國共產(chǎn)黨究竟是如何領(lǐng)導(dǎo)中國法治實踐的。[2]與此同時，越來越多的相關(guān)文獻(xiàn)和資料也陸續(xù)整理出版，[3]為學(xué)術(shù)研究的持續(xù)發(fā)展提供史料支撐。這些史料和學(xué)術(shù)研究多層次、多角度地展現(xiàn)了中國共產(chǎn)黨與中國法治實踐的關(guān)系。
略感遺憾的是，既有研究大都有意無意地將觀察視域局限在中國，局限于中國共產(chǎn)黨的法治實踐本身?，F(xiàn)代法治是一種國際性的話語和運動，一經(jīng)產(chǎn)生便傳播、實踐于世界各地。但現(xiàn)代法治又是一種國別性極強的實踐活動。即便同屬一個法系的不同國家，各自的法律制度、法律實踐也都存在著或大或小的差異。因而，筆者以為，大凡以中國共產(chǎn)黨法治實踐為觀察對象的學(xué)術(shù)活動都需具有全球史的學(xué)術(shù)自覺，否則很難得出令人信服的研究結(jié)論。本文將中國共產(chǎn)黨的法治實踐置放在全球史的視域下，從制度層面對中國共產(chǎn)黨的法治實踐活動進(jìn)行觀察和梳理。
全球視域下中國共產(chǎn)黨法治實踐的歷史定位
梳理、歸納、評價中國共產(chǎn)黨的法治實踐是項極為重要的工作，也是一項難度極大的學(xué)術(shù)工作。究其原因，中國共產(chǎn)黨的法治實踐絕非一種孤立的行為和現(xiàn)象，它與全人類的法治實踐有著千絲萬縷的聯(lián)系，既是人類法治實踐的一部分，又對人類的法治實踐產(chǎn)生著特定的影響。更為重要的是，中國共產(chǎn)黨的法治實踐頗為獨特，對既有的法治理論形成了明顯的沖擊和挑戰(zhàn)，評價者必須具有較強的學(xué)術(shù)視野和學(xué)理解釋能力。此外，中國共產(chǎn)黨的法治實踐已有一個世紀(jì)的歷史，經(jīng)歷了新民主主義革命、社會主義革命和建設(shè)、改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)、新時代中國特色社會主義等階段。受各種因素制約，中國共產(chǎn)黨在每個階段對法治的認(rèn)知和需求并不完全相同，實踐中難免會呈現(xiàn)不同的樣態(tài)。因而，對觀察者的史識和整體觀察能力要求也較高。
第一，中國傳統(tǒng)法制文明是中國共產(chǎn)黨法治實踐無法回避的前提。中華民族有著原創(chuàng)的法制文明，在傳統(tǒng)社會治理中發(fā)揮了重要作用，也參與塑造了中華民族的精神和性格，在人類法治發(fā)展史上占據(jù)著極為重要的地位。在現(xiàn)代航海技術(shù)普及之前，中西法律文化之間較少交流，彼此獨立存在。[4]鴉片戰(zhàn)爭以降，國門洞開，在西方列強的武力和物力裹挾下，西方法治文化呼嘯而至。面對轉(zhuǎn)型中的國家、轉(zhuǎn)型中的社會和急于富強的國人，中國傳統(tǒng)法制文明頓顯頹勢，逐漸在制度層面退出了公共生活領(lǐng)域。中國傳統(tǒng)法制文明既有精華，也有糟粕。但作為一種延續(xù)了數(shù)千年的文明，近代以來，它仍然對國人的觀念和行為方式產(chǎn)生著或深或淺的影響。
工業(yè)革命之后，西方文明主導(dǎo)世界。出于革命的需要，年輕的中國共產(chǎn)黨人也一度把中國傳統(tǒng)法制文明視為對立面。伴隨著中國共產(chǎn)黨自身的成熟，人類文明多元時代的到來，中國共產(chǎn)黨對待中華文明的態(tài)度更加理性，逐漸把包括中國傳統(tǒng)法制文明在內(nèi)的中華文明視為民族精神的載體，把中國傳統(tǒng)法制文明視為法治實踐中一種可以轉(zhuǎn)換的本土資源，一種可資借鑒的實踐經(jīng)驗。“中華民族具有5000多年連綿不斷的文明歷史，創(chuàng)造了博大精深的中華文化，為人類文明進(jìn)步作出了不可磨滅的貢獻(xiàn)。”[5]
中國傳統(tǒng)法制文明在近現(xiàn)代中國的曲折命運既有其自身的原因，也與世界格局的變化密不可分。也就是說，中國共產(chǎn)黨的法治實踐與中國傳統(tǒng)法制文明之間有著無法割裂的關(guān)系，中國共產(chǎn)黨對待中國傳統(tǒng)法制文明的態(tài)度和做法不僅標(biāo)志著中國共產(chǎn)黨的成熟與否，也直接決定著國際社會對中國共產(chǎn)黨法治實踐的評價。簡言之，中西法治文明都是中國共產(chǎn)黨法治實踐無法回避的基礎(chǔ)性前提。[6]
第二，中國共產(chǎn)黨的法治實踐是現(xiàn)代法治在中國的一種新存在。晚清以降，西方現(xiàn)代法治理念及其所推行的制度通過各種渠道進(jìn)入中國，引起國人對權(quán)力和權(quán)利關(guān)系的重新認(rèn)識，并最終引發(fā)清末新政，中國傳統(tǒng)法制由此開始向現(xiàn)代法治的艱難轉(zhuǎn)型。到目前為止，現(xiàn)代法治在中國經(jīng)歷了清末民初、南京國民政府和中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的根據(jù)地、中華人民共和國幾個大的階段，或者說經(jīng)歷了幾種不同的類型。就世界范圍而言，領(lǐng)導(dǎo)法治后發(fā)國家對西方現(xiàn)代法治公開進(jìn)行挑戰(zhàn)，且挑戰(zhàn)最為徹底的當(dāng)屬中國共產(chǎn)黨。但仔細(xì)觀察又不難發(fā)現(xiàn)，中國共產(chǎn)黨批判的只是西方現(xiàn)代法治理念中對法律階級性的否定，以及實踐中堅持的以法統(tǒng)政的制度和運行機(jī)制。而對現(xiàn)代法治中，諸如部門法分立等形式方面中國共產(chǎn)黨并不反對，只是增加了共產(chǎn)主義、民族主義的元素。因而，盡管近現(xiàn)代中國出現(xiàn)的幾種法治類型在性質(zhì)上差異極大，但在形式上彼此間又有著密切的承繼和揚棄關(guān)系，都是現(xiàn)代法治在中國的反映。
此外，20世紀(jì)80年代以來，伴隨著中國改革開放的深度推進(jìn)，中國在法治方面與世界各國之間的交往更為頻繁和常態(tài)化，對抗與合作并存。這一切都提示我們，只有將中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的法治實踐置放在人類法治實踐的大背景下，置放在人類法治實踐的歷史過程之中，客觀觀察、仔細(xì)比較和耐心辨別，才有可能概括出中國共產(chǎn)黨法治實踐的獨特之處，并對這些獨特之處給予實事求是的評價。
第三，中國共產(chǎn)黨的法治實踐是馬克思列寧主義國家觀、法律觀中國化的產(chǎn)物。中國共產(chǎn)主義運動是國際共產(chǎn)主義運動的一部分，中國共產(chǎn)黨也是在共產(chǎn)國際幫助下誕生的。即便在馬克思主義中國化之后，中國共產(chǎn)主義運動與國際共產(chǎn)主義運動之間仍有無法割斷的關(guān)系。更何況，馬克思、恩格斯、列寧等馬克思主義經(jīng)典作家對革命與法治的理解，以及蘇聯(lián)的法治實踐經(jīng)驗和教訓(xùn)都曾對根據(jù)地時期、中華人民共和國成立初期的法治實踐產(chǎn)生過正反兩方面的深度影響。在20世紀(jì)90年代東西兩大陣營對抗局面結(jié)束之后，這種影響仍然或隱或現(xiàn)。[7]在國際共產(chǎn)主義運動中，法治一直是個未能處理好的問題，中國共產(chǎn)黨致力于解決這一問題。
因而，只有對國際共產(chǎn)主義運動史，特別是蘇聯(lián)、東歐等國家或地區(qū)的法治實踐有一定程度的了解，才可能明了中國共產(chǎn)黨的法治實踐中哪些做法是原創(chuàng)的，曾經(jīng)出現(xiàn)的失誤根源何在，又有哪些做法是源于繼承并發(fā)揚光大的。
總之，只有將中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的法治實踐置放在歷史的長河中，置放在復(fù)雜動蕩的世界格局下，置放在人類對法治的不懈追求中，即在全球史的視域下進(jìn)行觀察，才可能對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的法治實踐給出科學(xué)的、可信的，當(dāng)然也可能是真正影響久遠(yuǎn)的評價。
中國共產(chǎn)黨法治實踐的主要成就與特征
綜合考量，筆者以為評價中國共產(chǎn)黨的法治實踐不妨從以下幾個方面進(jìn)行思考。
（1）走出了一條屬于中國共產(chǎn)黨的法治實踐道路。中華民族與現(xiàn)代法治的接觸始于清末民初，最初的目標(biāo)大致可以分為兩個層面：一是以西方憲政理念為指導(dǎo)，通過分權(quán)和法治限制皇權(quán)，乃至結(jié)束帝制，完成國家權(quán)力結(jié)構(gòu)的重塑；二是改革既有的法律和司法制度，通過移植的方法使法律法規(guī)、司法制度與世界接軌，收回領(lǐng)事裁判權(quán)。這一嘗試的過程頗為曲折。
中國共產(chǎn)黨徹底扭轉(zhuǎn)了法治在中國的發(fā)展方向。
一是將法治實踐與中國共產(chǎn)黨的政治目標(biāo)有機(jī)結(jié)合。中國共產(chǎn)黨的理想是實現(xiàn)共產(chǎn)主義，而要實現(xiàn)這一理想，就必須建立新的國家機(jī)器，確保黨對國家機(jī)器領(lǐng)導(dǎo)的同時，利用包括法律在內(nèi)的一切手段瓦解有礙共產(chǎn)主義實現(xiàn)的法律制度、經(jīng)濟(jì)制度、社會結(jié)構(gòu)和文化基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)上創(chuàng)建屬于自己的法律制度。因而，自有了自己的局部政權(quán)后，中國共產(chǎn)黨即開始了法治實踐。中國共產(chǎn)黨早期法治工作領(lǐng)導(dǎo)人謝覺哉對此說得極為明白。他在1947年2月28日的日記中寫道：
“開法制組小組會，發(fā)言頗熱烈。……因法律應(yīng)為進(jìn)步的新民主主義法律，于是不是繼承舊的而是對舊的革命。……不是對舊的修改，而是形式和內(nèi)容全部改造。……比如民法：舊的只保護(hù)私有財產(chǎn)，新的應(yīng)是保護(hù)人民權(quán)利。……土地法、勞動法為其主要內(nèi)容，保護(hù)私人財產(chǎn)只是其一部分——非主要的部分。……因而公法與私法的范疇將有所改變。……由法律革命到革命法律，不沖破舊的法律概念及其形式，不能有革命的法律出來。……新民主主義無前例的，新民主主義法律，自然也無前例。……法源在人民新的秩序、新的要求，這些秩序與要求，已經(jīng)是現(xiàn)實，制法已成為必需和可能。……中外各法系都可作參考，但都不可仿效，呆搬。”[8]
謝覺哉提出的從法律革命到革命法律這一命題可以視為對中國共產(chǎn)黨法治實踐過程之高度概括。但由于中國近現(xiàn)代歷史的進(jìn)程過于曲折復(fù)雜，共產(chǎn)主義的理想無法一步實現(xiàn)，加之中國共產(chǎn)黨人對待法治的態(tài)度比較務(wù)實，始終強調(diào)法律制度的有效性和受經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的制約性等諸多原因，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的“法律革命”過程呈現(xiàn)出明顯的階段性特征。在過去的一百年間，中國共產(chǎn)黨的法治實踐存在著“新民主主義法治”“社會主義法治”“中國特色社會主義法治”等若干提法，每個階段的任務(wù)和法治樣態(tài)也不盡相同。然而，在承認(rèn)差異性、階段性的同時，借助中國共產(chǎn)黨的章程、每個階段的任務(wù)等對不同階段的法治實踐進(jìn)行辨析，則又不難發(fā)現(xiàn)中國共產(chǎn)黨各階段的法治實踐之間存在頗為清晰的內(nèi)在邏輯，有著高度的一致性。比如，中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)；劃分?jǐn)澄摇⑷嗣駜?nèi)部兩類矛盾及其處理方式；通過社會主義核心價值觀對中國古典文明進(jìn)行轉(zhuǎn)化；利用法律和司法活動動員、保護(hù)和教育底層民眾以及弱勢群體；對共同致富的追求，雖然在“土地改革”、公私合營以及改革開放等不同時期，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展程度的需要，中國共產(chǎn)黨對待財富和財富擁有者的政策不斷調(diào)整，但共同富裕是中國共產(chǎn)黨人的最終追求?？傊?，其“紅色”特征極易辨識。
二是強化了政法體制。中國共產(chǎn)黨法治實踐的“紅色”特征是借助政法體制得以實現(xiàn)的?？v觀中國共產(chǎn)黨的法治實踐，對執(zhí)政黨與國家、社會關(guān)系的探討貫穿其全過程。早在根據(jù)地時期，中國共產(chǎn)黨即通過黨的文件對法治與國家的關(guān)系加以確定：
“黨和政府的關(guān)系在形式上是分離的。政府高踞于黨之上，黨和政府都要受政府法律的約束（應(yīng)該是守法的模范）。在內(nèi)容上黨是領(lǐng)導(dǎo)政府的，黨的決議要經(jīng)過黨團(tuán)去執(zhí)行；政府的施政方針和各種政策是服從黨的路線的，黨的領(lǐng)導(dǎo)是體現(xiàn)著形式和內(nèi)容的矛盾統(tǒng)一。”[9]
伴隨著時間的演進(jìn)和經(jīng)驗的增加，中國共產(chǎn)黨對法治實踐的領(lǐng)導(dǎo)方式也在不斷調(diào)整和完善。在一個世紀(jì)的關(guān)系演進(jìn)史中，中國共產(chǎn)黨與國家權(quán)力的關(guān)系、領(lǐng)導(dǎo)法治實踐的方式不斷發(fā)生著變化。至少有四個標(biāo)志性事件，深刻影響著政法體制的形成和發(fā)展：“一是1949年中央人民政府委員會的成立；二是1954年全國人民代表大會制度的建立；三是1980年中央政法委員會的設(shè)立；四是2018年中央全面依法治國委員會的組建。”[10]
2019年《中國共產(chǎn)黨政法工作條例》正式出臺，以黨內(nèi)法規(guī)的形式對中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)法治實踐的方式、方法、內(nèi)容進(jìn)行了全面系統(tǒng)的規(guī)定。中國共產(chǎn)黨對法治實踐的領(lǐng)導(dǎo)越來越具體，越來越全面。
就國際范圍而言，政法體制的構(gòu)建始于蘇俄，在國內(nèi)則開始于南京國民政府時期，但在實施的廣度和深度以及制度、機(jī)制的完備程度等諸多方面，中國共產(chǎn)黨持續(xù)的時間最長，走得最遠(yuǎn)，體制和機(jī)制也最為完備。
三是構(gòu)建起中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，黨、政、軍、民、學(xué)、媒體等社會各界相互配合的大法治建設(shè)格局。在中國共產(chǎn)黨人看來，法治工作有分工，但法治建設(shè)從來不是專屬于某一個部門的事情，而是一項事關(guān)執(zhí)政黨、國家、社會的系統(tǒng)工程，必須齊抓共管。現(xiàn)代法治進(jìn)入中國后，如何讓法治不再僅僅是一套紙面規(guī)則，不再是一堆高高在上的制度，一再困擾著政治家和法學(xué)家。中國共產(chǎn)黨構(gòu)建的大法治建設(shè)思路使法律下鄉(xiāng)有了可能。
四是構(gòu)建國家、社會和個人之間的新關(guān)系。國家、社會、個體之間的關(guān)系是人類法治文明必須處理好的基礎(chǔ)性問題，對此關(guān)系的不同處理方法，體現(xiàn)著法治的不同追求和價值。中國傳統(tǒng)儒家文明重血緣輕個體，形塑出來的是家國合一的社會結(jié)構(gòu)；西方近代以來的法治文明強調(diào)個體，追求的是大社會小國家的格局。觀察中國共產(chǎn)黨的法治實踐，我們可以大致將其追求的價值歸結(jié)為：國家富強、社會有序可控、個體發(fā)展三者的平衡。為了實現(xiàn)三者平衡，在不同的歷史階段，中國共產(chǎn)黨通過將黨內(nèi)嵌于國家、政黨社會化、強化個體感受，以及有效利用新技術(shù)等手段，使自己穩(wěn)居于國家、社會和公民個體三者之間的中樞地位。這種追求徹底改變了中華民族的發(fā)展方向，也重塑了中國在世界上的形象。
（2）確立了依法治國方略。在過去的一百年間，中國共產(chǎn)黨對現(xiàn)代法治的認(rèn)知和態(tài)度不斷變化，這一點在中國共產(chǎn)黨的章程、正式?jīng)Q議和歷屆領(lǐng)導(dǎo)人的講話、文集中體現(xiàn)得極為明顯。中國共產(chǎn)黨早期領(lǐng)導(dǎo)人陳獨秀、李大釗，特別是李大釗等人對法律問題有著較為系統(tǒng)的思考，但這些思考是一種純粹學(xué)理層面的思考。直到1920年代后期，中國共產(chǎn)黨有了自己的局部政權(quán)后，如何建設(shè)法治才真正成為一個迫切的實踐問題。
革命是20世紀(jì)的主旋律，中國也不例外。年輕的中國共產(chǎn)黨人大都希望通過疾風(fēng)暴雨式的革命徹底解決中國的問題。革命所帶來的摧枯拉朽的效果也讓一些共產(chǎn)黨人著迷。但與此同時，20世紀(jì)又是人類文明融合加速、法治在世界各地不斷傳播的時代。受此時代影響，根據(jù)地時期的中國共產(chǎn)黨人更多地是把法律制度作為武裝斗爭的輔助手段。為了使這種輔助手段不偏離自己大的方向，中國共產(chǎn)黨人對法律功能中的某些功能，如打擊、動員功能，對某些部門法，諸如刑事法、土地法、婚姻家庭法等進(jìn)行深度挖掘，充分利用，積累了許多經(jīng)驗。借助這種實踐，中國共產(chǎn)黨也逐漸認(rèn)識到現(xiàn)代法治對政權(quán)建設(shè)的重要意義。
需要指出的是，中國共產(chǎn)黨內(nèi)始終存在著一些法治理想主義者。他們明了“游擊式”政府和“正規(guī)式”政府之間的區(qū)別和聯(lián)系。只要環(huán)境、條件許可，他們便嘗試在政權(quán)建設(shè)中增加法治的元素。1948年9月26日，董必武在華北人民政府成立大會上語重心長地說：
“現(xiàn)在政府各部門都成立起來了，這個政府是由游擊式過渡到正規(guī)式的政府。……正規(guī)的政府，首先要建立一套正規(guī)的制度和辦法。……過去好多事情不講手續(xù)，正規(guī)化起來，手續(xù)很要緊。……有人說這是形式，……正規(guī)的政府辦事就要講一定的形式，不講形式，光講良心和記憶，會把事情辦壞的。”[11]
這種法治的理想持續(xù)到中華人民共和國成立初期，但在“文革”期間嚴(yán)重受挫。經(jīng)歷了一系列事件之后，1980年代，中國共產(chǎn)黨的決策層痛定思痛，最終選擇了法治。鄧小平指出：“要繼續(xù)發(fā)展社會主義民主，健全社會主義法制。這是三中全會以來中央堅定不移的基本方針，今后也決不允許有任何動搖。”[12]中共十五大進(jìn)一步將依法治國作為治國方略寫入《中國共產(chǎn)黨章程》，九屆全國人大二次會議又將其寫入《中華人民共和國憲法》，開啟了中華民族法治史的新篇章。晚清以降，歷屆政府也都強調(diào)法治，但將其作為治國方略并寫入憲法的畢竟只有中國共產(chǎn)黨。
其中，有兩個問題需要厘清：一是要對依法治國的概念作必要辨析。[13]中國共產(chǎn)黨的決議一再強調(diào)，在中國依法治國的最終目標(biāo)是要建立中國特色社會主義法治國家，實現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化。按照中國共產(chǎn)黨所有正式?jīng)Q議中的表述，中國特色社會主義法治國家是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)、依法治國和人民當(dāng)家作主三者的有機(jī)結(jié)合，不得將三者孤立或割裂開來，三者之間中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)最為重要和關(guān)鍵。
二是將依法治國寫入憲法與真正實現(xiàn)畢竟還是兩回事，中國共產(chǎn)黨對此有十分清醒的認(rèn)識。對中國共產(chǎn)黨來說，革命曾起到至關(guān)重要的作用，但在中國特色社會主義建設(shè)過程中，中國共產(chǎn)黨希望法治能夠發(fā)揮更為重要的作用。為此，中共十八屆四中全會出臺了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，在堅定不移地走中國特色社會主義法治道路的前提下，對法治建設(shè)作了藍(lán)圖式規(guī)劃。
（3）創(chuàng)制了較為完備的法律體系和司法組織系統(tǒng)。晚清新政時期，清廷以日本為媒介，仿效大陸法系，通過移植的方式在極短的時間內(nèi)構(gòu)建了中國最早的現(xiàn)代法律體系。中華民國成立后，在清末法律或法律草案的基礎(chǔ)上加以變動和補充，頒布新法，形成“六法體系”。中國有悠久的成文法傳統(tǒng)，“六法體系”的確立使國人對現(xiàn)代法治有了直觀的認(rèn)識。但拋開性質(zhì)不談，單就立法技術(shù)而言，晚清和民國時期創(chuàng)制的法律體系最大的問題是與中國國情的脫節(jié)。
早在1940年代，謝覺哉就指出：
“看國民黨政府現(xiàn)行民法，不只是和廣大工農(nóng)無關(guān)，而且并不都是中國的資產(chǎn)階級所需要，……中國資產(chǎn)階級如是指城鄉(xiāng)將本求利從事工商的生產(chǎn)者，他們還不定需要這樣繁雜的條例。……如是指將來發(fā)展夠了的現(xiàn)代化的資產(chǎn)階級，也許要帶些中國的特點，把外國的照抄，豈能盡合他們的脾胃。”[14]
法律體系如此，司法制度也不例外。擔(dān)任南京國民政府司法部部長時間最長的居正公開說：
“吾國司法更新制度，肇自清末，當(dāng)時改革動機(jī)，在于收回法權(quán)。故立法建制，每偏重于抄襲西洋之法制，冀以滿足在華擁有領(lǐng)事裁判權(quán)國家之希望。實體法之規(guī)定，故不厭其詳，程序法之規(guī)定，亦復(fù)同其繁密，已違吾國政減刑輕之古訓(xùn)。”[15]
中國共產(chǎn)黨的立法活動始于蘇維埃時期。初期，由于經(jīng)驗不足，加之過于注重法律的階級性和昭示性，立法活動中仍然存在著與中國國情脫節(jié)的問題。伴隨著馬克思主義中國化的進(jìn)展，中國共產(chǎn)黨人的自信心大增，立法活動出現(xiàn)了全新的局面。
一是強調(diào)既有理論和自主實踐的有機(jī)結(jié)合。經(jīng)過不斷摸索，在立法方面中國共產(chǎn)黨人形成了一套自己需要的、可行的操作辦法。如學(xué)習(xí)自己需要的理論，調(diào)查研究，結(jié)合實際制定草案進(jìn)行實驗，取得經(jīng)驗之后再推廣等。1940年年末，謝覺哉深有體會地說：
“停滯在研究業(yè)務(wù)有關(guān)的社會情況的階段上，開口‘實際’，閉口‘實際’，而不去研究該業(yè)務(wù)有關(guān)的歷史知識、科學(xué)知識，結(jié)果不免做出錯誤的或半錯誤的結(jié)論，所謂‘實際’常變成‘空際’。……從實際出發(fā)對的，但出發(fā)到哪去？應(yīng)是到理論去。……理論是什么？是較普遍的，在一定的時間空間里必須如此的規(guī)律。……這一來，必須超出我所直接接觸的實際，摻進(jìn)些歷史的、科學(xué)的經(jīng)驗去，因為直接接觸的很有限，同時又須把直接接觸的實際加以洗練，去掉其不合理的部分。……所謂‘理論與實際結(jié)合’，重在結(jié)合二字。不是用理論來抹殺實際，也不是用實際去曲解理論。”[16]
基于以上認(rèn)識與實踐，中國共產(chǎn)黨制定的法律擺脫了對西方、蘇俄法律制度的簡單模仿，與國情、黨情有了較好的結(jié)合。
二是從簡單夠用到法律體系完備。蘇維埃時期和全面抗戰(zhàn)時期，限于戰(zhàn)爭和農(nóng)村環(huán)境，為了使法律制度與游擊式政府的承受能力相適應(yīng)，根據(jù)地政權(quán)的法律制度大都較為簡略。解放戰(zhàn)爭后期，中國共產(chǎn)黨勝局已定，即著手研究、起草自己的新“六法”，準(zhǔn)備替代國民黨的“六法全書”和法統(tǒng)，參與這一工作的謝覺哉在日記中對此有零星的記載[17]。中華人民共和國成立后，盡管政治環(huán)境極為艱難，包括刑法典、民法典在內(nèi)的法律起草工作也在進(jìn)行，其中刑法典的起草工作累積了33稿，[18]只是未能頒布。改革開放后，立法速度明顯加快，到21世紀(jì)初，一個具有中國社會主義特色的法律體系已基本形成。與清末民國時期的法律體系相比，當(dāng)前中國的法律門類更加齊全，涵蓋了憲法、行政法、民商法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、程序法、社會法等法律門類，覆蓋面也更廣，已將國家事務(wù)、社會事務(wù)全都納入法律規(guī)范的調(diào)整之中。在現(xiàn)代中國已很難找到法律空白的領(lǐng)域，社會中客觀存在的各種關(guān)系參與方的權(quán)利義務(wù)基本都有了法律的明文規(guī)定。完備的法律體系不僅為社會秩序的形成提供了真實的保障，也在深深地影響著每一個人的生活。
三是黨內(nèi)法規(guī)日漸完善。在中國現(xiàn)行體制下，中國共產(chǎn)黨對中國法治實踐的良性發(fā)展責(zé)任最大。因而，中國共產(chǎn)黨的黨務(wù)能否做到法制化，能否做到依法執(zhí)政，直接影響、決定著中國法治的含金量和發(fā)展程度。早在1938年召開的中共六屆六中全會上，毛澤東就指出：“從中央以至地方的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，應(yīng)制定一種黨規(guī)，……以統(tǒng)一各級領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的行動。”[19]這是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人第一次正式使用“黨規(guī)”的名稱。同樣是在這次會議上，劉少奇代表中央規(guī)則起草委員會作了《黨規(guī)黨法的報告》，提高了全黨對黨內(nèi)生活規(guī)范化的認(rèn)識。[20]中共十八大之后，黨內(nèi)規(guī)章的制訂進(jìn)入新的時代，不僅數(shù)量增多，實踐中也就黨內(nèi)法規(guī)與國家法律之間的銜接協(xié)調(diào)進(jìn)行了新的探索，彰顯著執(zhí)政黨對自身建設(shè)和依法執(zhí)政問題的重視。2012年發(fā)布、2019年修訂的《中國共產(chǎn)黨黨內(nèi)法規(guī)制定條例》，又對黨內(nèi)法規(guī)的概念、內(nèi)容、制定程序等問題作了全面系統(tǒng)的規(guī)定。在當(dāng)代中國，中國共產(chǎn)黨的黨內(nèi)法規(guī)體系是中國特色社會主義法治體系的重要組成部分，并在國家、社會的治理中發(fā)揮著重要的作用。
四是形成了一國四地、數(shù)個法域共存的特有格局。改革開放后，在“一國兩制”理論的指引下，海峽兩岸四地的法律共存現(xiàn)象得到了法律上的解決，不僅使中華民族利益最大化有了法律的保障，也為人類法治實踐增添了新內(nèi)容。
五是構(gòu)建起一套與中國國情和社會發(fā)展程度相適應(yīng)的司法組織。這些組織之間既相互制約又相互配合，在社會治理中日漸發(fā)揮著重要的作用。僅2020年全國各級法院受理的案件總數(shù)就超過3000萬件，有利地維護(hù)著公民的合法權(quán)益。
（4）建成了世界上規(guī)模最大的法學(xué)教育體系。在中國，高等法學(xué)教育肇始于清末民初，起步時便分為大學(xué)中的法律系和專門法政學(xué)校兩個系統(tǒng)同步推進(jìn)，以求為國家培養(yǎng)更多的法政人才。然而，由于戰(zhàn)亂、經(jīng)費、社會發(fā)展程度等種種條件的限制，清末和民國時期法治人才培養(yǎng)能力不足的問題一直困擾著中國的法治實踐。
1920年代后期，中國共產(chǎn)黨有了自己的局部政權(quán)后，便即刻在中央蘇區(qū)首府瑞金開辦短期司法人員培訓(xùn)班，培養(yǎng)自己亟需的司法人員。這一做法在抗日根據(jù)地得到延續(xù)。1940年7月，外部形勢穩(wěn)定后，又創(chuàng)辦了中共歷史上第一所行政學(xué)院——陜甘寧邊區(qū)行政學(xué)院，從事正規(guī)的干部培訓(xùn)，學(xué)制一年。行政學(xué)院設(shè)法律、行政、財經(jīng)三個系。次年年初再將法律專業(yè)升格為本科，以示對法律人才培養(yǎng)的重視。1941年9月，中共中央決定創(chuàng)辦正規(guī)的綜合大學(xué)——延安大學(xué)，下設(shè)社會科學(xué)院、法學(xué)院、教育學(xué)院、俄文系、英文系、體育系、中學(xué)部。其中，學(xué)院為本科，學(xué)制三年，按照全日制普通高校學(xué)生入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)遴選與招考。法學(xué)家何思敬擔(dān)任法學(xué)院院長。延安大學(xué)法學(xué)院是中國共產(chǎn)黨歷史上創(chuàng)辦的第一所法學(xué)院。為整合辦學(xué)資源，不久再將邊區(qū)行政學(xué)院法律本科專業(yè)并入延安大學(xué)法學(xué)院，但行政學(xué)院法律系仍保留，繼續(xù)承擔(dān)在職司法干部培訓(xùn)工作。至此，中國共產(chǎn)黨法律教育的思路基本確定：行政學(xué)院培訓(xùn)在職司法干部，綜合大學(xué)培養(yǎng)法律研究人才。延安整風(fēng)運動中對教條主義進(jìn)行批判，倡導(dǎo)理論聯(lián)系實際、學(xué)以致用的教育原則。在此背景下，延安大學(xué)法學(xué)院法律專業(yè)改為司法系，系主任改由陜甘寧邊區(qū)高等法院負(fù)責(zé)人兼任，只招收培養(yǎng)了一屆本科學(xué)生。此后，時局變化多端，司法系的名稱也屢經(jīng)變化，或稱政法系，或在政法系下設(shè)司法班。[21]
中華人民共和國成立后，中國共產(chǎn)黨按照局部執(zhí)政時摸索出來的辦學(xué)經(jīng)驗對原國統(tǒng)區(qū)的法學(xué)教育進(jìn)行整頓，包括課程體系、課程內(nèi)容和辦學(xué)格局。20世紀(jì)90年代后，隨著市場經(jīng)濟(jì)的推行，國家和社會對法律人才的需求急速擴(kuò)張，中國的高等法學(xué)教育有了真正意義上的快速發(fā)展。據(jù)2019年的相關(guān)統(tǒng)計，全國共有629個法學(xué)本科專業(yè)學(xué)科點，法學(xué)專業(yè)在校生總數(shù)達(dá)到了30多萬人。[22]無論是數(shù)量，還是學(xué)生層次或者類型，都已基本滿足國家對法治人才的需求，培養(yǎng)能力不足的問題得到徹底解決。僅就數(shù)量而言，目前中國已是世界上最大的法學(xué)教育培養(yǎng)國。
（5）民眾的法律知識和意識有了顯著增長。法治建設(shè)的基礎(chǔ)在民眾，但法律知識極為專業(yè)，一般民眾很難弄懂；法律思維也不會自發(fā)產(chǎn)生，需要特殊的養(yǎng)成。因而，如何提升民眾的法律知識水平并動員群眾參與法治建設(shè)，就成了一個極為重要但又令人頭疼的問題。
對此問題，中國共產(chǎn)黨有著高度的自覺，早在抗日根據(jù)地時期就著手進(jìn)行探索。礙于民眾識字率低的現(xiàn)實，一些抗日根據(jù)地大膽嘗試，在民主選舉中發(fā)明了“豆選法”，取得了良好的效果；充分利用民眾喜聞樂見的戲劇手段普法，如誕生于抗日戰(zhàn)爭時期陜甘寧邊區(qū)的秦腔《劉巧兒告狀》就是這方面的成功案例，該劇對邊區(qū)的新婚姻法以及男女平等、自由戀愛等新理念的普及起到了其他手段無法替代的作用。
改革開放后，為了適應(yīng)國家法治建設(shè)的需要，1986年以來由司法部主導(dǎo)的以5年為周期的普法工作，已連續(xù)進(jìn)行到了“八五”。每個周期都制定有詳細(xì)的計劃：有重點對象，有專門內(nèi)容，有組織，有經(jīng)費。國家和社會為此投入了巨大的人力、物力。此外，從全國法制宣傳日到憲法宣傳周的確立，以及“誰執(zhí)法誰普法”責(zé)任制的推行，普法工作力度更大，形式愈發(fā)多樣，責(zé)任更加明晰。經(jīng)過不懈的努力，民眾的法律知識、法律觀念有了較大的提高。“2020年全國社會心態(tài)調(diào)查綜合分析報告”顯示：當(dāng)自己或家人遇到不公平事情時，選擇“通過法律渠道解決”的居第一位，比2016年提升3.7個百分點。[23]在14億多人口的大國持續(xù)開展全民普法，是人類法治史上的一大壯舉。
與此同時，我們也必須指出，中國共產(chǎn)黨內(nèi)一些黨員干部輕視法治的現(xiàn)象仍然存在。中共十九屆六中全會上通過的《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》對此有著清醒的認(rèn)識，指出：“改革開放以后，黨堅持依法治國，不斷推進(jìn)社會主義法治建設(shè)。同時，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公、違法不究等問題嚴(yán)重存在，司法腐敗時有發(fā)生，一些執(zhí)法司法人員徇私枉法，甚至充當(dāng)犯罪分子的保護(hù)傘，嚴(yán)重?fù)p害法治權(quán)威，嚴(yán)重影響社會公平正義。黨深刻認(rèn)識到，權(quán)力是一把‘雙刃劍’，依法依規(guī)行使可以造福人民，違法違規(guī)行使必然禍害國家和人民。黨中央強調(diào)，法治興則國家興，法治衰則國家亂;全面依法治國是中國特色社會主義的本質(zhì)要求和重要保障，是國家治理的一場深刻革命……”[24]
結(jié)論
中國共產(chǎn)黨與現(xiàn)代法治實踐的關(guān)系大致可以用質(zhì)疑、接納、理解和融入來概括。早期，更多地體現(xiàn)在質(zhì)疑、接納和理解方面。伴隨著法治實踐的展開，自信心的增強，中國共產(chǎn)黨也開始有計劃、有組織地將自己的法治實踐融入人類法治實踐的整體過程之中。
第一，逐漸認(rèn)識到法治實踐絕非一種孤立的行為，它深深地影響著國際社會對中國共產(chǎn)黨的評價?？谷諔?zhàn)爭時期，中國共產(chǎn)黨人就已認(rèn)識到向西方社會介紹自己法治實踐的重要性。1944年，中外記者團(tuán)和美軍觀察組先后訪問延安。中共中央對此極為重視，發(fā)文指出：
“這次外國記者、美軍人員來我邊區(qū)及敵后根據(jù)地，便是對我新民主中國有初步認(rèn)識后的實際接觸的開始，因此，我們不應(yīng)把他們的訪問和觀察當(dāng)作普通行動，而應(yīng)把這看作是我們在國際間統(tǒng)一戰(zhàn)線的開展，是我們外交工作的開始。”[25]
邊區(qū)政府為此專門撰寫了《陜甘寧邊區(qū)建設(shè)簡介》一文，作為統(tǒng)一文稿發(fā)給訪問者。簡介中用相當(dāng)?shù)钠榻B了陜甘寧邊區(qū)的政權(quán)建設(shè)和法治實踐。同時，安排記者們采訪相關(guān)機(jī)構(gòu)和人員，取得了較好的效果。如美國記者岡塞·斯坦根據(jù)此次采訪撰寫了《紅色中國的挑戰(zhàn)》一書，向西方讀者介紹了中國共產(chǎn)黨的法治實踐：
“我第一次知道延安司法的特點，是在訪問邊區(qū)高等法院的時候。高等法院是由幾排磚瓦房和許多小山上的窯洞組成的大院，法院院長姓雷，雷公的雷，1937年以來，他在邊區(qū)里負(fù)責(zé)司法工作，據(jù)說在新民主主義時期，他曾幫助毛澤東使共產(chǎn)黨的司法政策趨于溫和。
我問他，邊區(qū)這種新的法律與國民政府的法律之間，主要有什么不同之處。……
這位法官繼續(xù)講到國家法律的變化，‘為了人民的便利，一切程序都已簡化，以理論為基礎(chǔ)構(gòu)想出來的國民黨的法規(guī)常常十分復(fù)雜，并需要許多費用，這是違反人民利益的。’
審判程序仍缺乏法律的完整性，這在地方分庭里尤其如此。不過這里有其重要的補償因素。與中國的其他地方比較起來，這里沒有舞弊，或許較少官樣文章?？h法院的審判長們是由人民選出來的。陪審團(tuán)是由頗有經(jīng)驗的群眾團(tuán)體代表組成的，起了相當(dāng)大的作用。公眾輿論是以簡單的但顯然有效的方式受到重視。而且經(jīng)過教育，公眾對于法律有新的認(rèn)識。
……這種與過去想決裂的做法，看來是由于共產(chǎn)黨確信他們的新的政治秩序不可能再被政敵所破壞，因為大多數(shù)非黨群眾現(xiàn)在都堅定地站在他們一邊，所以由此產(chǎn)生的法律觀念上的變化有了更堅實的基礎(chǔ)，比僅僅通過思想方法的實驗得出的變化更牢固。”[26]
如此客觀的報道，一定程度上改變了西方社會對中國共產(chǎn)黨的認(rèn)知。
第二，希望為人類的法治實踐增添中國經(jīng)驗。中共十八大以來，中國共產(chǎn)黨人愈發(fā)自信，不斷加強對外宣傳，希望為人類法治實踐增添中國元素。在中國共產(chǎn)黨的歷史上，有組織地對法學(xué)問題、法治問題展開研究始于抗日根據(jù)地時期。1941年6月8日，林伯渠、謝覺哉、雷經(jīng)天等人在延安發(fā)起成立新法學(xué)會，并發(fā)布宣言：
“新民主主義的法治當(dāng)是保障一切抗日各階級正當(dāng)利益及聯(lián)合政權(quán)的法治，是保障民族生存秩序的法治。此種法治，可謂空前創(chuàng)舉，其發(fā)展前途有無限光明，而具體實行則千頭萬緒。本會愿下最大的決心，為新民主主義的法治而努力。本會的任務(wù)就要推進(jìn)新民主主義的法治運動，首先應(yīng)研究法學(xué)史的演進(jìn)及適合客觀現(xiàn)實的理論，來配合新民主主義的政治經(jīng)濟(jì)與文化，來配合今天抗日階級的切實需要。于此應(yīng)當(dāng)坦白指出至今的法學(xué)連所謂的社會法學(xué)派在內(nèi)，其最大部分是為少數(shù)人服務(wù)的，是不合民族解放戰(zhàn)爭到勝利的條件的。我們今后除加以批評研究外，應(yīng)當(dāng)首先聲明，新民主主義的法學(xué)，應(yīng)當(dāng)為大多數(shù)人們服務(wù)，應(yīng)當(dāng)推動大多數(shù)人們共同研究，由理論變成物資的力量，來完成民族解放的任務(wù)。”[27]
中華人民共和國成立后，由官方組織對法學(xué)、法治實踐問題有計劃地展開研究的做法被延續(xù)下來。此外，還仿效蘇聯(lián)成立專門的研究機(jī)構(gòu)組織專人進(jìn)行系統(tǒng)研究，最終形成了以政法為核心的一套專用話語體系。有學(xué)者指出：“新中國成立以來的政法話語的流變，首先體現(xiàn)在其概念外延即‘詞與物’關(guān)系的不斷變化。目前政法概念的所指基本集中在審判、檢察、公安、國家安全和監(jiān)獄事務(wù)。政法話語的流變本質(zhì)上體現(xiàn)的是話語—權(quán)力關(guān)系的重新確立和不斷塑造。黨領(lǐng)導(dǎo)建立了各級政法機(jī)關(guān)，確立了馬克思列寧主義的法律觀，形成了以階級、專政、國家安全、兩類矛盾、社會治理等關(guān)鍵詞在內(nèi)的一整套政法話語體系。這套政法話語與憲法話語并無根本沖突，各自發(fā)揮功能，可以共同納入社會主義法治體系話語之內(nèi)。”[28]
不僅如此，中國共產(chǎn)黨也致力于促進(jìn)世界各國客觀理性地觀察中國共產(chǎn)黨的法治實踐，在承認(rèn)法治多元性的基礎(chǔ)上共同推動人類法治實踐的良性發(fā)展。
以全球史為視角，觀察、總結(jié)中國共產(chǎn)黨的法治實踐，可以歸納出以下規(guī)律：在私法領(lǐng)域，適當(dāng)強調(diào)民族主義的前提下，越來越多地借鑒現(xiàn)代法治文明的成果，維護(hù)公民的基本權(quán)益；在公法領(lǐng)域，堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)等四項基本原則，從中國國情出發(fā)，維護(hù)國家安全和中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)地位；在國際關(guān)系中，不斷爭取規(guī)則的創(chuàng)制權(quán)，在推動構(gòu)建良好世界秩序的前提下維護(hù)民族利益。
（本文系國家社會科學(xué)基金重點項目“中國政法制度形成過程研究”階段性成果，項目編號：18AFX004）
注釋
[1]參見張希坡主編：《革命根據(jù)地法制史》，北京：法律出版社，1994年；楊一凡等主編：《中華人民共和國法制史》，北京：社科文獻(xiàn)出版社，2010年版；等等。
[2]參見蘇力：《中國司法中的政黨》，《法律和社會科學(xué)》第1卷，北京：法律出版社，2006年；侯猛：《當(dāng)代中國政法體制的形成及意義》，《法學(xué)研究》，2016年第6期；劉忠：《“黨管政法”思想的組織史生成（1949-1958）》，《法學(xué)家》，2013年第2期；等等。
[3]目前公開出版的有關(guān)根據(jù)地時期法治實踐的資料，最為翔實的當(dāng)屬張希坡編著：《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2000年。中華人民共和國成立后的法律史料公開出版的有：何勤華、李秀清等編：《新中國民法典草案總覽》，北京大學(xué)出版社，2021年；高銘暄等編：《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1998年；張生主編：《中華人民共和國立法史（1949—2019年）》，北京：法律出版社，2020年；等等。
[4]文藝復(fù)興時期，以伏爾泰為代表的一些西方思想家借助少量中國典籍對中國傳統(tǒng)政治文明有所認(rèn)識并充滿了好感。鴉片戰(zhàn)爭之后，一些遠(yuǎn)道而來的傳教士、商人則又借助自己的局部經(jīng)驗，對中國傳統(tǒng)法制文明極力丑化。這些評價自有其價值，但都并不完全客觀。
[5]《習(xí)近平談治國理政》第一卷，北京：外文出版社，2018年，第39頁。
[6]比如，中國傳統(tǒng)法制重視家在國家治理中的作用，這一點與中國共產(chǎn)黨的法治實踐頗為契合，相關(guān)討論請參見王帥一：《化家為國：傳統(tǒng)中國治理中的家族規(guī)約》，《當(dāng)代法學(xué)》，2020年第6期。
[7]相關(guān)研究請參見何勤華：《關(guān)于新中國移植蘇聯(lián)司法制度的反思》，《中外法學(xué)》，2002年第3期；李秀清：《中國移植蘇聯(lián)民法模式考》，《中國社會科學(xué)》，2002年第5期；孫光妍、于逸生：《蘇聯(lián)法影響中國法制發(fā)展進(jìn)程之回顧》，《法學(xué)研究》，2003年第1期；等等。
[8]《謝覺哉日記》（下），北京：人民出版社，1984年，第1071頁。
[9]《邊區(qū)中央局關(guān)于政權(quán)問題的研究材料（1941年1月）》，中央檔案館、陜西省檔案館：《中共陜甘寧邊區(qū)黨委文件匯集（1940—1941年）》，西安：中共陜西省委黨校編印，1994年，第571頁。
[10][28]侯猛：《新中國政法話語體系的流變》，《學(xué)術(shù)月刊》，2020年第2期。
[11]《董必武法學(xué)文集》，北京：法律出版社，2001年，第11頁。
[12]《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1994年，第359頁。
[13]在筆者看來，目前學(xué)界對當(dāng)下中國法治實踐的一些爭議是由于未對法治和中國特色社會主義法治概念加以辨析引發(fā)的，一定程度上混淆了法治國家和中國特色社會主義法治國家之間的差異。
[14]《謝覺哉日記》（下），1947年4月30日，北京：人民出版社，1984年，第1091頁。
[15]居正：《告全國司法界同仁書》，1940年，范忠信等選編：《為什么要重建中國法系——居正法政文選》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2009年，第200頁。
[16]《謝覺哉日記》（下），1947年1月15日，北京：人民出版社，1984年，第1056～1057頁。
[17]詳見《謝覺哉日記》（下）中的相關(guān)記載，北京：人民出版社，1984年。
[18]高銘暄口述、黃薇整理：《見證新中國第一部刑法誕生的艱辛》，https://histony.sohu.com20141027n405512155.shtml，2022年1月4日訪問。
[19]《建黨以來重要文獻(xiàn)選編（1921—1949）》（第十五冊），北京：人民出版社，2011年，第645頁。
[20]劉小妹：《黨內(nèi)法規(guī)體系建設(shè)百年回顧與展望》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2021年11月下。
[21]參見曾鹿平：《西北政法大學(xué)：中國共產(chǎn)黨延安時期法律高等教育的直接延續(xù)》，《法律科學(xué)》，2013年第3期。
[22]劉坤輪 ：《新常態(tài)下的中國法學(xué)教育:背景與趨勢》，《人民法治》，2019年5月下。
[23]魏哲哲：《讓法治成為全社會的共同信仰》，《人民日報》，2021年11月12日，第5版。
[24]《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗的決議》，北京：人民出版社，2021年，第52頁。
[25]《關(guān)于外交工作的指示》（1944年8月18日），中共陜西省委黨史研究室編：《中外記者團(tuán)和美軍觀察組在延安》，西安：陜西人民出版社，1995年，扉頁。
[26]［美］岡塞·斯坦：《紅色中國的挑戰(zhàn)》，馬飛海等譯，上海譯文出版社，1999年，第270～276頁。
[27]《新法學(xué)會宣言》，陜西省檔案館檔案，全宗號15。
責(zé) 編／王亞敏
侯欣一，天津財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)，第十一、十二屆全國政協(xié)委員，中國法律史學(xué)會執(zhí)行會長。研究方向為中國近現(xiàn)代司法制度史和中國共產(chǎn)黨法律史。主要著作有《從司法為民到大眾司法：陜甘寧邊區(qū)大眾化司法制度研究》《創(chuàng)制、運行及變異：民國時期西安地方法院研究》等。
