【摘要】西方法治模式是西方中心論在法學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)。西方法治模式包括對內(nèi)和對外兩個方面：對內(nèi)指建立什么樣的國內(nèi)法律秩序；對外指如何看待其他國家、民族，要建立什么樣的世界法律秩序。西方法治模式經(jīng)歷了形成、擴(kuò)張和危機(jī)等不同的發(fā)展階段。以西方法治模式為基礎(chǔ)的法治進(jìn)化論把法律發(fā)展和社會進(jìn)化的模式相鏈接，認(rèn)為非西方國家處在法律發(fā)展的早期階段，其法律將為處在高級階段的西方法所取代。20世紀(jì)中期以來支撐這一模式的語境變了，事實(shí)表明，西方的發(fā)展路徑不是唯一的，在中國和其他文明中經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展取得了足以和西方相媲美的成就。中國法治發(fā)展，無論是古代、近代還是當(dāng)代，都有其自身邏輯。中國特色社會主義法治道路是從中國實(shí)際出發(fā)，在革命、建設(shè)和改革的實(shí)踐中探索出的適合中國國情的法治道路。
【關(guān)鍵詞】西方中心論 法治模式 法治進(jìn)化論 中國法治道路
【中圖分類號】 D920 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.02.005
西方法治模式是西方中心論在法學(xué)領(lǐng)域的表現(xiàn)，是西方模式的重要組成部分。西方法治模式是文藝復(fù)興以來反對中世紀(jì)封建主義的產(chǎn)物，包括對內(nèi)和對外兩個方面。對內(nèi)宣稱要建立統(tǒng)一、民主、多元的資產(chǎn)階級法治國家；對外為滿足向外擴(kuò)張、開辟市場的需要，形成了由威斯特伐利亞體系和殖民體系共同構(gòu)成的世界體系，前者調(diào)整西方主權(quán)國家之間的關(guān)系，后者調(diào)整宗主國與殖民地之間的關(guān)系。西方法治模式經(jīng)歷了形成、擴(kuò)張、危機(jī)幾個不同的階段。以西方法治模式為基礎(chǔ)的法治進(jìn)化論把法律發(fā)展和社會進(jìn)化的模式相鏈接，認(rèn)為非西方國家處在社會—法律發(fā)展的早期階段，其法律將為處在高級階段的現(xiàn)代法即西方法所取代。20世紀(jì)中期以來支撐這一模式的語境變了。事實(shí)表明，西方的發(fā)展路徑不是唯一的，在中國和其他文明中經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展取得了足以和西方相媲美的成就。中國法治發(fā)展，無論是古代、近代還是當(dāng)代，都有其自身邏輯。
西方法治模式的形成
西方中心論是以西方模式為依托的，其他國家、民族和地區(qū)的發(fā)展受到西方模式的影響和評判。西方模式可以追溯到古希臘羅馬時期、中世紀(jì)，但是真正形成全球影響力的，是文藝復(fù)興時期以來，資產(chǎn)階級登上歷史舞臺，資本主義的生產(chǎn)方式連同它們的政治統(tǒng)治方式、文化方式、思想方式逐步滲透到社會生活的方方面面，成為最具有時代特點(diǎn)的、占主導(dǎo)地位的模式。這一模式后來被一些學(xué)者稱為現(xiàn)代模式，以區(qū)別于古代或中世紀(jì)的模式。
西方法治模式是西方模式的重要組成部分，在西方中心論形成和發(fā)展過程中占有突出地位。西方法治模式有對內(nèi)和對外兩個方面。對內(nèi)是指建立一種什么樣的國內(nèi)法律秩序、政治秩序；對外是指如何看待其他國家、民族，要建立一種什么樣的世界法律秩序?？创环N法治模式，不僅要看其國內(nèi)法律秩序，而且要看它們對其他國家和地區(qū)的態(tài)度。
西方法治模式就其內(nèi)在而言，有其自身發(fā)展的邏輯，是從中世紀(jì)歐洲法發(fā)展而來的。西方學(xué)界普遍認(rèn)為，法制的統(tǒng)一是西方法治產(chǎn)生的前提，這與歐洲各國在中世紀(jì)不是統(tǒng)一的中央集權(quán)的國家有直接關(guān)系。歐洲各國實(shí)現(xiàn)法制的統(tǒng)一是在中世紀(jì)以后，打破了教會法與世俗法的二元對峙，也打破了封建割據(jù)，特別是在中央集權(quán)的專制主義國家形成以后。這種統(tǒng)一性首先內(nèi)在地表現(xiàn)為凌駕于實(shí)在法之上的“更高的法”，即自然法觀念，啟蒙時代以此為標(biāo)準(zhǔn)評判歐洲各國的實(shí)在法，更高的法也從宗教自然法轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇宰匀环āｋS著資產(chǎn)階級革命的進(jìn)展，自然法、自然權(quán)利觀念被世俗化，成為國家統(tǒng)一的判例法和制定法之中的法律精神。
歐美各國法律統(tǒng)一的情形不一。從時間維度看，最早發(fā)生在12、13世紀(jì)以來的英國，然后發(fā)生在文藝復(fù)興以來的歐洲大陸、18世紀(jì)以來的美國，前后經(jīng)歷了幾百年的時間。就法律形式而言，英國法律統(tǒng)一是通過英國王室法院到各地審判建立全國統(tǒng)一的判例法，區(qū)別于地方相互矛盾和沖突的判例，從而形成普通法，即在全國普遍適用的判例。歐洲大陸法律統(tǒng)一與羅馬法的發(fā)現(xiàn)、復(fù)興有著直接的關(guān)系，大陸的普通法不是英國那樣的判例法，而是文藝復(fù)興時期在歐洲大學(xué)講授的復(fù)興的羅馬法。其中，法國法的統(tǒng)一是針對各地的習(xí)慣法而言的。習(xí)慣法口耳相傳，沒有固定的形式，從民間到王室為了統(tǒng)一各地不同的習(xí)慣，把它們記錄下來，16世紀(jì)出現(xiàn)的巴黎習(xí)慣法標(biāo)志著法國習(xí)慣法實(shí)現(xiàn)了較大程度的統(tǒng)一，形成普通習(xí)慣法，直到以1804年《法國民法典》為核心的一系列法典的編纂，法國法的統(tǒng)一進(jìn)入新的階段。德國法的統(tǒng)一發(fā)生得更晚，長期以來，普魯士邦國林立，各地法令極不統(tǒng)一，18世紀(jì)末才出現(xiàn)《普魯士統(tǒng)一邦法》，直到1900年《德國民法典》制定，才真正形成民族國家統(tǒng)一的法律體系。美國法的統(tǒng)一與歐洲各國不同。美國是聯(lián)邦制國家，最早是北美十三州組成的邦聯(lián)，邦聯(lián)只是在各州召開聯(lián)合會議時才暫時存在，“主權(quán)在州”“聯(lián)邦權(quán)力是州賦予的”一直是根深蒂固的觀念。盡管美國獨(dú)立后法律一直向著擴(kuò)大聯(lián)邦權(quán)力、限制州權(quán)力的方向發(fā)展，盡管19世紀(jì)末、20世紀(jì)初出現(xiàn)以統(tǒng)一法典、模范法典、法律重述為代表的統(tǒng)一州法律運(yùn)動，但是從美國獨(dú)立、內(nèi)戰(zhàn)、新政各時期來看，聯(lián)邦與州之間的關(guān)系始終是關(guān)系美國法統(tǒng)一乃至生存的主要問題。[1]直至今日，在抗擊新冠肺炎疫情的過程中，美國聯(lián)邦法和州法之間的關(guān)系依然是一個突出的問題。
就內(nèi)容而言，近代西方法治模式以反對封建特權(quán)、主張人權(quán)，主張各個階級、階層、等級法律上的平等為特征。按照西方的法治理論，法律的社會基礎(chǔ)不是一元的，以一個階級或等級的利益為依歸，而是多元的，在相互沖突的利益之間，誰也不可能“吃掉”誰，這實(shí)際是歐洲文藝復(fù)興以來國王、貴族、第三等級之間，不同階級、等級、利益群體之間對峙的寫照。[2]只有在這樣的條件下，法治才應(yīng)運(yùn)而生，“法律至上”才成為凌駕于整個社會之上，不受任何一個階級、階層所左右的原則。這樣才有了多黨制、三權(quán)鼎立、權(quán)力制衡、司法獨(dú)立等一系列制度設(shè)計(jì)，才有了統(tǒng)攝這些制度的西方的法治。在反對封建主義的斗爭中，統(tǒng)一、民主、多元成為西方法治模式的標(biāo)志性口號。實(shí)際上，這一口號把建立在自由資本主義基礎(chǔ)上的社會秩序以法律的形式固定下來，代替等級特權(quán)的是資本特權(quán)。
西方法治模式的擴(kuò)張：西方中心論的形成
資本主義生產(chǎn)方式?jīng)Q定了資本天然具有不受國界限制的擴(kuò)張本性，否則西方模式只能是地區(qū)性的，不可能成為全球性的。在統(tǒng)一、民主、多元的西方法治模式形成的過程中，西方列強(qiáng)對西方國家自身和非西方國家采取了兩種完全不同的態(tài)度。
1648年，歐洲各國結(jié)束30年戰(zhàn)爭后簽訂《威斯特伐利亞和約》（Peace of Westphalia）。這是一件具有里程碑意義的事件，確立了國際關(guān)系的主權(quán)原則，承認(rèn)主權(quán)國家對內(nèi)至高無上、對外獨(dú)立，成為近代國際法處理主權(quán)國家之間關(guān)系的基本原則。正如英國學(xué)者戴維·赫爾德所說的，由《威斯特伐利亞和約》的簽訂所形成的新的國家間的關(guān)系標(biāo)志著，隨著中央集權(quán)的專制主義國家的建立，歐洲不再如中世紀(jì)的封建社會一般，是由領(lǐng)主與陪臣構(gòu)成不同領(lǐng)地的一些政治組織的拼湊體，而是逐漸進(jìn)化成一個“國家社會”，主權(quán)原則和領(lǐng)土原則占據(jù)優(yōu)先地位。[3]資產(chǎn)階級國家國內(nèi)關(guān)系的制度化形成了法治國家，而資產(chǎn)階級法治國家之間的關(guān)系以及它們與各自殖民地之間關(guān)系的制度化則形成了兩大法系，即羅馬—日耳曼法系（大陸法系）和普通法系。在殖民地時代，兩大法系也是一種世界秩序，其發(fā)源地法國、德國和英國是這種秩序的龍頭老大，它們在殖民擴(kuò)張的過程中也把各自的法律制度帶到了其占領(lǐng)或殖民的土地上。
法國作為當(dāng)時歐洲大陸最強(qiáng)大的資產(chǎn)階級國家，通過拿破侖戰(zhàn)爭首先把《法國民法典》帶到了歐洲大陸其他國家。隨著法典編纂運(yùn)動，歐洲大陸幾乎所有國家都在不同程度上受到法國法的影響。后來，借助殖民擴(kuò)張，法國法的影響又及于法屬非洲、中南美洲、北美洲、亞洲的一些國家或地區(qū)。在大陸法系的另一個發(fā)源地德國，法典編纂活動起步較晚，《德國民法典》的編纂比《法國民法典》幾乎晚了一個世紀(jì)，雖然它的理論和技術(shù)也對其他國家有影響，但與《法國民法典》相比，其影響范圍要小得多。而英國的普通法雖然對歐洲大陸的發(fā)達(dá)國家沒有什么影響，但作為英國殖民擴(kuò)張的結(jié)果，普通法的影響及于北美、南亞、北非、南非、澳洲等眾多地區(qū)。
按照威斯特伐利亞模式，在各個主權(quán)國家的法律制度之間并不存在隸屬關(guān)系。但是，在宗主國和殖民地的法律制度之間卻根本不存在平等關(guān)系，而是隸屬關(guān)系。殖民地立法機(jī)構(gòu)、行政機(jī)構(gòu)和司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置，需經(jīng)宗主國批準(zhǔn)或發(fā)布特別的法律。在司法制度上，宗主國的最高法院往往是殖民地法院的最高上訴法院。但是，西方國家絕不是把自己的一切法律制度都移植到它們的殖民地。首先，在公法領(lǐng)域，作為西方法治主要原則的人權(quán)與憲政從來沒有真正移植到殖民地的法律制度中，在殖民地根本談不上平等權(quán)、普選制、法律面前人人平等。其次，在私法領(lǐng)域，西方國家關(guān)注的主要是民商方面法律制度的移植，打開貿(mào)易壁壘是其關(guān)注的焦點(diǎn)，而對于家庭婚姻和繼承方面的法律制度，則不太關(guān)注，在幾乎所有殖民地，其家庭婚姻和繼承領(lǐng)域在很長一段時期都由固有法調(diào)整。最后，殖民地的法律制度幾乎都采取屬人主義原則，即對殖民地占領(lǐng)當(dāng)局實(shí)行宗主國的法律，而對殖民地的人民則實(shí)行殖民地法或當(dāng)?shù)氐牧?xí)慣法、宗教法。[4]
二戰(zhàn)結(jié)束以后，以聯(lián)合國為中心的國際新秩序開始建立。一方面，亞洲、非州、拉丁美洲國家紛紛擺脫殖民主義統(tǒng)治，建立獨(dú)立、平等的民族國家。在某種意義上，這些國家的法律制度都是威斯特伐利亞體系所確定的民族國家模式的繼續(xù)，這些國家獨(dú)立以后，也像歐洲的民族國家一樣，開展了大規(guī)模的法典編纂運(yùn)動。這些國家的法典編纂以西方法為主要效仿對象，但又不完全是西方法治模式的照搬。這些國家往往具有自己悠久獨(dú)特的民族法律文化傳統(tǒng)，并在民族化的過程中把傳統(tǒng)法律文化特色嵌入其中。在殖民地時期，這些國家曾經(jīng)形成二元的法律制度，對白人統(tǒng)治者適用宗主國的現(xiàn)代法，而對殖民地居民則適用固有的習(xí)慣法或宗教法等。在民族獨(dú)立以后，這些國家的法律逐漸統(tǒng)一，把現(xiàn)代法和傳統(tǒng)法結(jié)合為一體。另一方面，《聯(lián)合國憲章》所確定的主權(quán)國家平等的原則雖然標(biāo)志著帝國體制、殖民體制的結(jié)束，但并未改變窮國和富國之間事實(shí)上的不平等，并沒有改變發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間的巨大差距，誠如以拉丁美洲和非洲研究為根據(jù)的依附理論和世界體系理論所揭示的，非西方國家在經(jīng)濟(jì)上對西方發(fā)達(dá)國家的依附性越來越強(qiáng)，西方的法治模式并沒有給它們帶來社會的平等、安定和繁榮。[5]
因此，伴隨資本主義的發(fā)達(dá)和大規(guī)模的殖民活動，西方國家逐漸確立了其在世界范圍內(nèi)的主導(dǎo)地位，西方中心論逐漸形成，西方法治模式也不斷向其他國家和地區(qū)擴(kuò)張。但是，這一格局是西方國家憑借其優(yōu)勢地位實(shí)現(xiàn)的，自始即蘊(yùn)含著不平等。隨著世界發(fā)展趨勢的變化，其不可避免地面臨危機(jī)與挑戰(zhàn)。
西方法治模式的變遷：西方中心論的危機(jī)
自由資本主義時期形成的西方法治模式不斷受到挑戰(zhàn)。兩次世界大戰(zhàn)時期，以德、意、日法西斯的法律制度為代表，出現(xiàn)了公開拋棄法治的民主內(nèi)容，背離法治的法西斯化趨勢。戰(zhàn)后，隨著國家治理模式的變化，是加強(qiáng)管制還是放松管制，對自由主義法治模式提出了新的挑戰(zhàn)。壟斷資本主義法律制度發(fā)生了結(jié)構(gòu)性變化，出現(xiàn)了許多與自由資本主義法治模式不同的傾向，[6]其核心是加強(qiáng)國家干預(yù)，改變自由放任的政策，國家不再只是充當(dāng)“私有財(cái)產(chǎn)守護(hù)神”這一被動角色，而是一方面加強(qiáng)在國防、軍事、科技、外交領(lǐng)域的投入，促進(jìn)綜合國力提高，以期在國際競爭中取得有利地位，另一方面以福利國家的政策為導(dǎo)向，加強(qiáng)社會領(lǐng)域立法，通過住房、醫(yī)療衛(wèi)生、教育、最低工資標(biāo)準(zhǔn)、失業(yè)救濟(jì)等措施積極參與社會財(cái)富的再分配。國家干預(yù)的加強(qiáng)帶來立法、行政、司法領(lǐng)域的新變化。在立法領(lǐng)域，打破了自由資本主義時期所形成的公法與私法的界限，出現(xiàn)私法公法化、公法私法化的趨勢；行政權(quán)力膨脹，議會立法的中心地位受到削弱，授權(quán)立法、行政立法的作用日益增大，甚至威脅到三權(quán)分立的格局；加強(qiáng)法官的自由裁量權(quán)，從而使司法能夠適應(yīng)變動的社會環(huán)境，有更大的行動變通性和靈活性，動搖了傳統(tǒng)的司法被動性。
20世紀(jì)90年代以來，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，全球化日益成為經(jīng)濟(jì)和社會生活許多領(lǐng)域的重要發(fā)展趨勢之一。冷戰(zhàn)時期形成的福利主義法治模式，面對激烈的國際競爭和全球化的挑戰(zhàn)，不得不調(diào)整自己的戰(zhàn)略。國家干預(yù)失靈，采取放松管制的政策，發(fā)生了以市場為導(dǎo)向的變革。經(jīng)過了一個大的循環(huán)以后，似乎又回到了自由主義的經(jīng)濟(jì)—法治模式。后冷戰(zhàn)時期新自由主義法治模式聚焦在全球化問題上。在西方，以新自由主義為主導(dǎo)的全球化理論認(rèn)為，全球資本已經(jīng)拋棄了由民族國家調(diào)控的模式，而代之以效益最大化的模式，較小的政府和較少的貿(mào)易障礙會促成更完善的市場，從而使資源在全世界范圍內(nèi)得到更有效率的分配。全球化不單純是經(jīng)濟(jì)的，它必然以國家政策與法律的變革為先導(dǎo)，同時又進(jìn)一步推動國家政策與法律的變革。有沒有健全的法律保障系統(tǒng)，保證資本的跨國界自由流動，保證世界范圍內(nèi)的貿(mào)易自由，已經(jīng)成為判斷一國是否具有良好的投資環(huán)境的關(guān)鍵性因素。[7]
但是，全球化正面臨一系列難題，既有的西方中心論主導(dǎo)下的治理方案和法治模式不足以解決這一問題。毫無疑問，從全球角度看，跨國公司是全球化的最大受益者，被稱為“沒有經(jīng)濟(jì)邊境的利維坦”，而不發(fā)達(dá)國家甚至發(fā)達(dá)國家中的弱勢群體則失去有效保護(hù)，成為任人宰割的魚肉。西方全球化和全球治理的方案面對經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、金融、政治、安全、反恐、文化、難民、氣候變化、傳染病等一系列的全球問題顯得應(yīng)對乏力。面對全球化的危機(jī)，美國從自身利益出發(fā)，提出“美國優(yōu)先”的戰(zhàn)略，退出一個又一個自己不能從中獲利的國際組織，提出了一系列逆全球化、反全球化的措施。面對全球問題，人們期望提出新的解決問題的理論和方案，世界命運(yùn)應(yīng)該由各國共同掌握，國際規(guī)則應(yīng)該由各國共同書寫，全球事務(wù)應(yīng)該由各國共同治理，發(fā)展成果應(yīng)該由各國共同分享。
西方中心論和法治進(jìn)化論
以西方法治模式為基礎(chǔ)，西方一些學(xué)者提出的法治進(jìn)化論最能反映法學(xué)領(lǐng)域的西方中心論，包括英國梅因從身份到契約的理論、德國馬克斯·韋伯的形式合理性理論和美國昂格爾現(xiàn)代社會的法律的理論等。這些理論繼承了啟蒙思想家孟德斯鳩、洛克、盧梭等人的傳統(tǒng)，只不過其基礎(chǔ)不是自然法的假說，而是把法律發(fā)展的模式和社會進(jìn)化的模式相連，以西方為中心，根據(jù)西方經(jīng)驗(yàn)把法律發(fā)展分為若干階段，認(rèn)為非西方國家處在法律發(fā)展的早期階段，而后將為一種更加符合歷史發(fā)展要求的法律制度即以西方法為代表的現(xiàn)代法所取代。梅因提出“從身份到契約”的法律進(jìn)化模式，把社會分為靜止社會和進(jìn)步社會，認(rèn)為中國古代法以身份為特征，適用差別對待原則，對應(yīng)于靜止社會，但沒有進(jìn)一步發(fā)展到現(xiàn)代社會即進(jìn)步社會，而西方法則實(shí)現(xiàn)了從身份到契約的轉(zhuǎn)變，貫徹平等對待原則，適應(yīng)了進(jìn)步社會的需要。[8]馬克斯·韋伯把法律按照形式與實(shí)質(zhì)、理性和非理性作出排列。形式與實(shí)質(zhì)是指法律是否具有自治性，是依靠法律自身還是依靠法律之外的因素判案；理性與非理性是指法律是否具有普遍性，是個案處理還是具有普遍適用性。在韋伯看來，中國古代法屬于實(shí)質(zhì)的、非理性的法律，不是一個自治性的規(guī)范體系，處在法律發(fā)展的早期階段，而歐洲大陸法是形式的、理性的，屬于自治性的規(guī)范體系。[9]昂格爾把不同文明的法律分為習(xí)慣法（交往法）、官僚法和法律秩序，認(rèn)為中國古代法最初屬于習(xí)慣法，后來發(fā)展為官僚法即君主的命令，這是中國法的典型形態(tài)，但是沒有進(jìn)一步發(fā)展到自治性的法即法律秩序（法治）的階段，西方法則是法律秩序的代表。[10]
任何進(jìn)化模式的產(chǎn)生都不是憑空的，都有一定的語境。上述西方中心論的法律與社會進(jìn)化模式的語境就是西方最先產(chǎn)生了資本主義，而把其他文明遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后邊。在這些模式流行的時代，西方法律制度的發(fā)展確實(shí)適應(yīng)了以市場為基礎(chǔ)的社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而非西方的法律制度面對西方的競爭優(yōu)勢和國內(nèi)社會發(fā)展確實(shí)落伍、過時的事實(shí)，不得不按照西方模式改造自己的法律和社會。毋庸置疑，整個19世紀(jì)乃至20世紀(jì)相當(dāng)長的時期發(fā)生在非西方國家的各種法律變革很大程度上都是以西方法所體現(xiàn)的基本價(jià)值為導(dǎo)向的，都與上述模式有著這樣或那樣的關(guān)系。
但是，值得注意的是，就上述以西方中心論為導(dǎo)向的法治進(jìn)化論本身而言，這些理論提出以后在西方學(xué)界內(nèi)部就受到兩個方面的挑戰(zhàn)：
第一，這些模式是否正確地概括了歷史上西方法律與社會的發(fā)展路徑，不無疑問。比如，按照韋伯的形式理性的理論，只有歐洲大陸法才是形式理性的，而英國法由于以判例法為淵源，實(shí)行衡平制度、陪審員制度，則是實(shí)質(zhì)非理性的，但是英國資本主義的發(fā)展比大陸更早，可見形式理性的法律制度與資本主義發(fā)展沒有必然的聯(lián)系。再如，日本明治維新以來，資本主義迅速發(fā)展，但以身份為特征的社團(tuán)主義并沒有解體，反而成為日本特色的資本主義的典型特征，可見所謂從身份到契約的運(yùn)動與資本主義發(fā)展也沒有必然的聯(lián)系。[11]
第二，當(dāng)代西方的發(fā)展是否仍然能夠按照這些模式解釋。比如，梅因從身份到契約的理論即使能概括自由資本主義時期法律的發(fā)展趨勢，但當(dāng)代西方法又有從契約回到身份的趨勢。對基于身份劃分的不同社會群體予以區(qū)別對待的原則，在社會保障、稅收和社會責(zé)任等廣泛領(lǐng)域起著支配作用。至于昂格爾的法律進(jìn)化理論，他雖然指出從習(xí)慣法到官僚法再到法律秩序的進(jìn)化順序，但他的理論是為了揭示西方法律秩序的危機(jī)。當(dāng)代西方社會由于國家干預(yù)出現(xiàn)了福利合作國家的趨勢，而公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域相互滲透，公和私的界限日益模糊，公法中有私法的陰影，私法中有公法的成分，仿佛又回到了更早的形態(tài)——交往法、官僚法，盡管是在一個更高的層次上。
對西方法治進(jìn)化論的這些挑戰(zhàn)從另一方面表明，身份和契約、形式和實(shí)質(zhì)、理性和非理性、自治性和非自治性這些矛盾是存在于法律制度之中的相互依存、相互制約的兩個方面，在一個時期可能一個方面比較突出，另一方面居于次要地位，另一個時期則相反，不存在所謂從一極向另一極的歷史性的、永恒性的轉(zhuǎn)變，不存在一種形態(tài)消失，另一種形態(tài)產(chǎn)生意義上的進(jìn)化論。把中國法或非西方法固定在某一個西方法治進(jìn)化模式中最終是靠不住的，一旦支撐這些模式的語境消失了，這個模式本身的普遍性、適用性就大打折扣。
中國法治道路
對西方中心論主導(dǎo)下的法治進(jìn)化理論的挑戰(zhàn)，不僅僅來自西方國家自身。20世紀(jì)中期以來支撐這些模式的語境變了，西方的發(fā)展路徑不是唯一的，在中國和其他文明中社會和經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了足以和西方相媲美的成就，它們的法治發(fā)展絕不是照搬西方法治模式，按照西方法治進(jìn)化的路徑發(fā)展的。
中國法治發(fā)展，無論是古代、近代還是當(dāng)代，都有其自身邏輯，有許多與西方法治模式不同的特點(diǎn)，走出了一條與西方中心論主導(dǎo)下的法治進(jìn)化道路不同的發(fā)展路徑。
就古代而言，傳統(tǒng)中國形成了獨(dú)具特色的法治文明。大體來說，其一，中國很早就有了“更高的法”的觀念，以天理為人間法律秩序的終極依據(jù)，以天理、人情、國法的統(tǒng)一為立法、判案的最高標(biāo)準(zhǔn)。其二，中國很早就是中央集權(quán)的統(tǒng)一國家，秦始皇統(tǒng)一中國以后，“車同軌，書同文，行同倫”，“改法為律”，形成了全國統(tǒng)一的法律。作為西方法治產(chǎn)生前提的法律統(tǒng)一在早期中國的歷史上就存在，而且在中國歷史上統(tǒng)一是主流。而歐洲中世紀(jì)是一個封建割據(jù)的社會，沒有統(tǒng)一的法律，從一個驛站到另一個驛站，“換一個驛站，就是一套不同的法令”。法律統(tǒng)一是在歐洲形成中央集權(quán)的專制主義國家之后實(shí)現(xiàn)的。其三，中國是一個大一統(tǒng)、政教分離的國家，以皇權(quán)為核心的中央權(quán)力至高無上，其他權(quán)力，無論是地方權(quán)力、社會權(quán)力，還是宗教權(quán)力，很少可能成為牽制、制約中央集權(quán)的力量。但是，這并不意味著皇權(quán)絕對不受約束。在政治層面，“水可載舟，亦可覆舟”，是中國封建王朝治亂興衰、皇權(quán)不能為所欲為的內(nèi)在政治邏輯；在道德層面，“君君，臣臣，父父，子子”的儒家經(jīng)典，要求君主講公德、大德和私德，君有君的樣子，臣才能有臣的樣子；在制度層面，祖訓(xùn)、祖制對皇帝在任命大臣、權(quán)力分配、婚喪嫁娶、內(nèi)外事務(wù)等方面形成制約。這些都是約束皇權(quán)的重要力量。其四，為了彈劾不法、平衡各國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力，更好地維護(hù)大一統(tǒng)的國家秩序，中國古代設(shè)立了自上而下的監(jiān)察體制。秦朝設(shè)立御史大夫，監(jiān)察中央百官，各郡設(shè)立監(jiān)御史負(fù)責(zé)地方官員的監(jiān)察。漢以來歷代王朝先后建立了御史臺、憲臺、督察院等機(jī)構(gòu)，專司監(jiān)察權(quán)，對各級各類官員不執(zhí)行皇帝詔令、不遵守國家法令的行為嚴(yán)加監(jiān)察。[12]總體而言，中國古代的法治不是建立在民主的基礎(chǔ)上，而是以維護(hù)君主的絕對權(quán)力為依歸，是封建專制的法律化，絕不是現(xiàn)代意義上的法治，但是，其中的合理成分不能一概否定；中國傳統(tǒng)法治文明有其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，完全以現(xiàn)代西方的法治標(biāo)準(zhǔn)去衡量是不適宜的。
鴉片戰(zhàn)爭以來，中國在器物、制度、文化各個層面都受到西方的沖擊。對當(dāng)時處于落后地位的中國而言，西方道路是先進(jìn)道路，是效仿對象。從清末到民國，中國仿照西方法治模式實(shí)施變法維新，君主立憲制、議會制、多黨制、總統(tǒng)制，什么模式都試過，但最后都以失敗而告終。正像毛澤東同志所說的，自鴉片戰(zhàn)爭失敗時起，先進(jìn)的中國人經(jīng)過千辛萬苦，向西方國家尋找真理。中國人向西方學(xué)得很不少，但是行不通。最后，中國找到了自己的發(fā)展道路，“資產(chǎn)階級的民主主義讓位給工人階級領(lǐng)導(dǎo)的人民民主主義，資產(chǎn)階級共和國讓位給人民共和國”[13]。
中華人民共和國成立以后，中國實(shí)行的法治是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的法治，黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義法治之魂。黨領(lǐng)導(dǎo)人民制定和實(shí)施憲法法律，黨也要在憲法法律范圍內(nèi)活動，這與西方建立在政治多元意義上的法治根本不是一回事。習(xí)近平總書記指出，“法治當(dāng)中有政治，沒有脫離政治的法治。……每一種法治形態(tài)背后都有一套政治理論，每一種法治模式當(dāng)中都有一種政治邏輯，每一條法治道路底下都有一種政治立場，”[14]深刻揭示了一個國家的政治制度對法治模式選擇、法治進(jìn)化方向的決定意義。一個實(shí)行中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的人民民主專政的國家不可能把多黨制衡作為自己的法治模式，一個實(shí)行人民代表大會制度的國家不可能把三權(quán)鼎立、司法獨(dú)立作為法治進(jìn)化的方向。
中國特色社會主義法治道路不同于西方法治道路，并不是說中國不講民主、沒有分權(quán)、沒有法治、不講人權(quán)、不講監(jiān)督，也不是說中國共產(chǎn)黨在領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行法治道路探索的過程中，閉關(guān)自守，固步自封，不吸收不同國家法治文明的有益經(jīng)驗(yàn)。民主、法治、人權(quán)是具有普遍性的全人類的共同價(jià)值財(cái)富。不同文明由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、政治制度和歷史文化傳統(tǒng)的差別，對這些問題有不同的回答。中國特色社會主義法治理論提出的依法治國與依規(guī)治黨相結(jié)合的法治觀念，全過程人民民主的民主觀念，黨領(lǐng)導(dǎo)下的多黨合作政治協(xié)商的觀念，多元一體的中華民族共同體和民族區(qū)域自治觀念，依法治國與以德治國相輔相成、相得益彰的觀念，法治、德治、自治相結(jié)合的社會治理觀念，生存權(quán)、發(fā)展權(quán)優(yōu)先以及政治權(quán)利與經(jīng)濟(jì)、社會、文化權(quán)利協(xié)調(diào)發(fā)展的人權(quán)觀念，黨的監(jiān)督與國家監(jiān)督、社會監(jiān)督相結(jié)合的監(jiān)督觀念等，都是針對民主、法治、人權(quán)問題提出的中國理論和中國方案。它們既繼承了中國傳統(tǒng)文化的精髓，又吸收了世界優(yōu)秀文化的精華，是從中國實(shí)際出發(fā)，在革命、建設(shè)和改革的實(shí)踐中探索出的適合中國國情的法治道路。
注釋
[1]關(guān)于歐美各國法律統(tǒng)一性的形成歷史，參見［德］K. 茨威格特、H. 克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，貴陽：貴州人民出版社，1992年，第144～158、248～264、333～368、428～451頁。
[2]美國學(xué)者、批判法學(xué)的代表人物昂格爾認(rèn)為，西方自由主義法律秩序產(chǎn)生的前提是更高的法的觀念和基礎(chǔ)的多元性，參見［美］昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，吳玉章、周漢華譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994年，第60～68頁。美國法律史學(xué)者伯爾曼（Harold J. Berman）認(rèn)為，西方法律傳統(tǒng)的起源不在文藝復(fù)興時期，而在中世紀(jì)教會法與世俗法的對立，它們各自有自己的管轄范圍。在教權(quán)和王權(quán)之間，誰也不可能吃掉誰，形成絕對權(quán)力。這種對立恰恰是法治產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)。參見［美］伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，高鴻鈞等譯，北京：中國大百科全書出版社，1993年，第3～27、39～48頁。
[3]參見［英］戴維·赫爾德等：《全球大變革——全球化時代的政治、經(jīng)濟(jì)與文化》，楊雪冬等譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年，第50～53頁。
[4]參見［德］K. 茨威格特、H. 克茨：《比較法總論》，第183～216、282～283、254～276、428～451頁。
[5]參見朱景文：《中心與邊緣——法律發(fā)展的全球視角》，朱景文：《中國法理學(xué)的探索》，北京：法律出版社，2018年，第290～296頁。
[6]西方學(xué)者對戰(zhàn)后西方法治的變化有不同的概括，如昂格爾所說的從法治、法律秩序轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;福利—合作國家”，伯爾曼所說的“西方法律傳統(tǒng)的危機(jī)”，美國法社會學(xué)家諾內(nèi)特（P. Nonet）、塞爾茲尼克（P. Selznick）所說的“從自治性法向適應(yīng)性法的過渡”，梅里曼（J. H. Merryman）所說的“公法與私法劃分的危機(jī)”，等等。他們使用不同的術(shù)語，強(qiáng)調(diào)了當(dāng)代西方法律制度發(fā)展變化的不同方面。
[7]參見［英］戴維·赫爾德等：《全球大變革——全球化時代的政治、經(jīng)濟(jì)與文化》，第208～262頁。
[8]參見［英］亨利·梅因：《古代法》，沈景一譯，北京：商務(wù)印書館，1984年，第85～97頁。
[9]參見［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會》（上），林榮遠(yuǎn)譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第1～216頁。
[10]參見［美］昂格爾：《現(xiàn)代社會中的法律》，第77～98頁。
[11]See David Trubek, "Max Weber on Law and the Rise of Capitalism", Wisconsin Law Review, Vol.3, 1972, p. 270.
[12]關(guān)于中國古代法制的特點(diǎn)，參見《中國法制史》編寫組：《中國法制史》（第二版），北京：高等教育出版社，2019年。
[13]毛澤東：《論人民民主專政》，《毛澤東選集》第4卷，北京：人民出版社，1991年，第1471頁。
[14]習(xí)近平：《在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會精神全面推進(jìn)依法治國專題研討班上的講話》，中共中央文獻(xiàn)研究室：《習(xí)近平關(guān)于協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個全面”戰(zhàn)略布局論述摘編》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2015年，第114～115頁。
責(zé) 編／王亞敏
朱景文，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授，習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想研究院研究員，法律與全球化研究中心主任，中國法學(xué)會法理學(xué)研究會顧問。研究方向?yàn)榉ɡ韺W(xué)、法社會學(xué)、比較法總論。主要著作有《比較法社會學(xué)的框架和方法——法制化、本土化和全球化》、《全球化條件下的法治國家》（主編）、《中國法理學(xué)的探索》等。
