奧地利社會民主黨主張奧地利馬克思主義，堅持社會主義和資本主義之外的“第三條道路”，因為他們反對暴力革命和布爾什維克主義，曾經(jīng)被列寧和斯大林批評。[86]奧地利馬克思主義強調(diào)民主的作用，主張民主制與社會主義的結(jié)合，反對蘇聯(lián)的無產(chǎn)階級專政制度。奧地利馬克思主義還主張對馬克思的理論進行改造和發(fā)展，尤其主張用馬赫主義改造馬克思主義。除此之外，它的另一個特點是重視社會主義文化，認為文化在階級斗爭中扮演重要角色。紐拉特的理論具有上述奧地利馬克思主義的特點，與布爾什維克主義區(qū)別很大。比如，在紐拉特看來，科學(xué)理論是為社會實踐服務(wù)的，統(tǒng)一科學(xué)及其運動是為社會化服務(wù)的。但是，他并不認為社會主義轉(zhuǎn)變意味著暴力革命和總體化的烏托邦轉(zhuǎn)變，他希望寬容和溫和地過渡到社會主義，因此區(qū)別了管理經(jīng)濟與實物經(jīng)濟、社會化與完全社會化?？傊幸粋€最終的實物經(jīng)濟的總體藍圖，但認為實現(xiàn)它的過程是逐步的、漸進的。再比如，如前所述，紐拉特的思想雖然明顯出于政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)，但是他對政治與經(jīng)濟的關(guān)系的理解更有彈性，不像正統(tǒng)馬克思主義者認為兩者完全不可分。因此，他認為可以對經(jīng)濟系統(tǒng)進行單獨的計劃，比如在計劃和社會化問題上，他認為計劃并不只屬于社會主義，社會化并不等于國有化。

實際上，紐拉特理解的馬克思主義有很強的技術(shù)性和計劃性的特征，他甚至認為馬克思是社會工程主義者，而物理主義是唯物主義的高級形式。在他看來，馬克思主義者是嚴格的唯科學(xué)主義者，反對形而上學(xué)，支持社會工程，而無產(chǎn)階級斗爭堅持科學(xué)態(tài)度，重視科學(xué)方法和成果的應(yīng)用。并且，在所有反對形而上學(xué)的物理主義社會學(xué)中，馬克思主義是最徹底的，因為它不僅在理論上有所堅持，而且還指導(dǎo)工人階級的實踐活動。[87]但是，唯物主義仍然有形而上學(xué)的成分，繼承了19世紀的東西，而現(xiàn)代的物理主義是現(xiàn)代的邏輯化的唯物主義。在蘇聯(lián)，馬克思主義是所有社會工程的根本基礎(chǔ)。紐拉特認為，馬克思主義在某種意義上，是工人的戰(zhàn)略，是一種社會工程的教程。[88]也就是說，紐拉特認為，馬克思主義是從根本上支持總體化的技術(shù)治理的，并且對社會工程提供了具體的指導(dǎo)。他指出：“馬克思主義與蘇俄的社會工程在根本上一致，是其一部分。在某種程度上有狂熱的特點，但是畢竟這也應(yīng)用了科學(xué)。對于列寧而言，能否在專制時代組成并用好精干且嚴密的政治先鋒隊，是一件與英雄主義、殉道等任何情感無關(guān)的技術(shù)分析性事務(wù)。但是，歷史充滿邏輯上正確的科學(xué)態(tài)度與強烈的感情元素結(jié)合的例子。”[89]也就是說，按照紐拉特的理解，馬克思甚至可以被劃為技治主義者，而社會主義與技治主義不可分割。他甚至認為，很多馬克思的批評者批評馬克思的技治主義，實際是反對科學(xué)，是要從科學(xué)的社會主義退回到“不科學(xué)的烏托邦主義”中。[90]

如瓦托夫斯基所指出的，不僅納粹主義和天主教等右翼勢力攻擊邏輯實證主義，許多左翼力量如正統(tǒng)馬克思主義者和法蘭克福學(xué)派等也對它進行批評。右翼勢力把邏輯實證主義視為一種社會和政治的威脅，而不僅僅是思想的威脅，這個很好理解，比如紐拉特不論思想還是行動上，都主動反叛既有資本主義秩序。馬克思主義者指責(zé)邏輯實證主義是主觀唯心主義的變種，是反人道的科學(xué)主義、物理主義和行為主義，無視卡爾納普宣稱自己的立場是“科學(xué)的人道主義”，無視左翼邏輯實證主義試圖為社會改革運動服務(wù)，而運動就是當時的左翼運動的一部分。應(yīng)該說，后來英美的邏輯實證主義日益退出社會和政治領(lǐng)域，而完全退入邏輯主義和語言哲學(xué)的保護之中，既有右翼打壓的原因，也有左翼同行者不理解的原因。我認為，無論是右翼的批評，還是左翼的批評，都是運用意識形態(tài)和價值判斷先行的方法的結(jié)果，都沒有深入地理解紐拉特的邏輯，尤其是沒有深入理解其科學(xué)形式分析與社會主義主張之間的一致性關(guān)系。對于右翼來說，從根本上反對資本主義是不可饒恕的；對于老左翼來說，反對布爾什維克主義和列寧主義就是支持資本家；而對于新左翼來說，科學(xué)和啟蒙應(yīng)該被釘在恥辱柱上。他們都沒有或者沒有能力對邏輯實證主義進行真正深入的哲學(xué)批判，尤其沒有找到瓦托夫斯基所指出的“科學(xué)的專門的認識論和方法論理論與社會實踐的關(guān)系”[91]。理解紐拉特的關(guān)鍵在于理解科學(xué)哲學(xué)在他那里乃是為改造社會服務(wù)的。這里的邏輯是：理性的實踐需要科學(xué)知識作為基礎(chǔ)，而科學(xué)哲學(xué)肩負著澄清和改造所有科學(xué)知識的任務(wù)，是作為全面社會化的知識基礎(chǔ)的統(tǒng)一科學(xué)的先行者和把關(guān)人。這的確是一種科學(xué)主義的自信，自信能將理論與實踐在邏輯主義和經(jīng)驗主義的基礎(chǔ)上完美地統(tǒng)一起來，最終實現(xiàn)社會主義藍圖，更重要的是，這種統(tǒng)一居然還是可以控制的。顯然，邏輯實證的技治主義在理論上太過烏托邦主義，而在現(xiàn)實中的影響也只能是非常有限的，比不上它“左”“右”兩邊的批評者。

紐拉特把社會主義與技治主義等同的看法是極其錯誤的。馬克思主義者重視科學(xué)技術(shù)的作用，但并不是唯科學(xué)主義者，尤其不是科學(xué)決定論者。按照馬克思主義原理，社會進步的最終推動力是社會生產(chǎn)力，在階級社會中社會進步的直接動力是階級斗爭?？茖W(xué)技術(shù)是社會生產(chǎn)力的重要組成部分（甚至是第一生產(chǎn)力），但整個勞動過程是生產(chǎn)力發(fā)展的決定性部分，科學(xué)技術(shù)只是作為手段和工具為勞動者所用。因此，發(fā)揮科學(xué)技術(shù)的力量是社會主義非常重要的方面，但無論是將之運用于自然界的技術(shù)改造還是運用于社會的技術(shù)治理，都只是社會主義社會運行的手段，而非它的目的。這就是筆者所謂的“技術(shù)治理工具論”。并且，作為一種社會運行手段，技術(shù)治理同樣也可以為資本主義社會服務(wù)。在階級斗爭中，資本家和工人階級都可以利用技術(shù)治理的方法，為自己的目標服務(wù)，但這并不代表技術(shù)治理能超越階級或階層的范圍?？傊?，馬克思對社會運行的技術(shù)分析是為更好地實現(xiàn)社會主義和共產(chǎn)主義服務(wù)的，而不是將技術(shù)治理凌駕于社會主義的根本原則之上。當然，這也意味著，社會主義可以運用技術(shù)治理方法，也應(yīng)該和有能力更好地運用它。因此，對邏輯實證的技治主義的批評并不等于簡單地否定它的價值，而更重要的是要利用它的思想資源，比如紐拉特的計劃、社會工程和治理轉(zhuǎn)譯等思想，為重構(gòu)新的技術(shù)治理理論服務(wù)。

（本文系國家社科基金重點項目“技術(shù)治理理論研究”的階段性成果，項目編號：21AZ005）