【摘要】20世紀下半期以來，發(fā)達資本主義社會雇員職業(yè)結構呈現(xiàn)出日益“白領化”的趨勢，西方學術界提出了“后工業(yè)社會”等理論，認為工人階級正在消失，階級對立正在成為過去；而馬克思主義學者則給出了截然不同的解釋，強調(diào)馬克思主義階級理論的科學性和解釋力。在馬克思主義看來，職業(yè)結構“白領化”，歸根到底與資本積累的演進有關。資本積累過程通過三種制度變化推動資本主義職業(yè)結構“白領化”：大公司的形成和發(fā)展、社會生活的市場化和國家經(jīng)濟職能的增強。在資本積累規(guī)律作用下，發(fā)達資本主義社會的階級區(qū)隔仍然鮮明地存在著，資產(chǎn)者和無產(chǎn)者兩大階級不僅在勞動過程中處于不同地位，而且在收入分配、財產(chǎn)占有和實際生活水平上存在著顯著的差異與不平等。究其實質(zhì)，所謂“白領化”就是新一輪的無產(chǎn)階級化。工人階級不但沒有消失，而且人數(shù)不斷增多，他們?nèi)匀皇峭苿蝇F(xiàn)代發(fā)達資本主義社會發(fā)展的基本力量。
【關鍵詞】“白領化” 大公司 資本積累 無產(chǎn)階級化
【中圖分類號】 D411 【文獻標識碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.09.004
【作者簡介】孫壽濤，南開大學馬克思主義學院副院長、教授，全國高校思政課名師工作室（南開大學）負責人，南開大學·中國社會科學院大學21世紀馬克思主義研究院兼職研究員。研究方向為馬克思主義發(fā)展史、馬克思主義基本原理。主要著作有《發(fā)達國家工人階級的演變》《當代西方發(fā)達國家工人階級狀況研究》等。
問題的提出
20世紀下半期以來，服務業(yè)逐漸在發(fā)達資本主義社會中占據(jù)主體地位，白領雇員數(shù)量不斷擴大，雇員的職業(yè)結構呈現(xiàn)日益“白領化”的趨勢。奈斯比特曾指出，1956年，美國歷史上第一次出現(xiàn)從事技術、管理和事務工作的白領工人數(shù)量超過了藍領工人數(shù)量的現(xiàn)象，白領雇員成為份額最大的職業(yè)群體。[1]從統(tǒng)計數(shù)據(jù)看，20世紀以來，這種“白領化”趨勢是持續(xù)的，1900年至1970年，白領雇員占比從17.6%提升至46.7%[2]，1970年至2000年的30年間，這一比例又從48.3%升至59.4%[3]，之后仍在緩慢增加，2011年的比例為61%[4]。
基于職業(yè)結構日益“白領化”的新變化，西方學術界有關發(fā)達國家社會性質(zhì)和階級結構演變的討論迅速增多。有學者提出“后工業(yè)社會”理論，認為發(fā)達國家已進入“后工業(yè)社會”。在這個社會中，“人們必然會看到產(chǎn)業(yè)工人自身的消蝕”，“代替產(chǎn)業(yè)工人的勞動力中的專業(yè)與技術階級處于主導地位”。“這是職業(yè)結構方面正在發(fā)生的一場新的雙重革命，就職業(yè)決定著其他行為方式而言……它也是一次社會階級結構的革命。生產(chǎn)與職業(yè)性質(zhì)的這種變化，是‘后工業(yè)’社會產(chǎn)生的一個方面”。[5]還有學者甚至斷言：“發(fā)達國家正在走出任何可以稱為資本主義的社會”，在這些國家，“無產(chǎn)者第一次成了‘富裕的’中產(chǎn)階級”。“現(xiàn)在真正控制資源和絕對是決定性的‘生產(chǎn)要素’既不是資本也不是土地或勞動力，而是知識。后資本主義社會的階級劃分是知識工作者和服務工作者，而不是資本家和無產(chǎn)者”。[6]與這種“后工業(yè)社會”理論類似，也有人稱之為“服務社會”“知識社會”“后資本主義社會”，等等。[7]
總之，在他們看來，生產(chǎn)技術發(fā)展和產(chǎn)業(yè)結構變化已經(jīng)改變了資本主義社會的性質(zhì)，工人階級正在縮小甚至趨于消失，資產(chǎn)者與無產(chǎn)者的階級對立和矛盾也正在成為過去。
馬克思主義學者的階級分析和預測
基于職業(yè)結構日益“白領化”的新變化，針對西方學者的“后工業(yè)社會”等理論，馬克思主義學者對發(fā)達資本主義社會的階級現(xiàn)狀和發(fā)展變化，給出了截然不同的分析和預測。
馬克思主義理論認為，到目前為止的一切有文字的社會的歷史都是階級斗爭的歷史。階級首先是一個經(jīng)濟范疇，作為不同社會人群的階級，首先是因為他們具有完全不同的經(jīng)濟地位。“所謂階級，就是這樣一些大的集團，這些集團在歷史上一定社會生產(chǎn)體系中所處的地位不同，與生產(chǎn)資料的關系（這種關系大部分是在法律上明文規(guī)定了的）不同，在社會勞動組織中所起的作用不同，因而領得自己所支配的那份社會財富的方式和多寡也不同。所謂階級，就是這樣一些集團，由于它們在一定社會經(jīng)濟結構中所處的地位不同，其中一個集團能夠占有另一個集團的勞動。”[8]歷史上每種類型的階級社會都有一對階級占據(jù)主導地位：奴隸社會的奴隸主和奴隸，封建社會的封建主和農(nóng)奴，資本主義社會的資本家和工人。每一對階級之間都存在一種剝削關系，處于統(tǒng)治地位的剝削階級依靠占有被剝削階級的剩余勞動而生存。因此，剝削關系的形成，是由于社會的統(tǒng)治階級占有生產(chǎn)資料而被統(tǒng)治階級不占有生產(chǎn)資料，從而使得前者可以在勞動過程中控制后者，并通過一定的分配方式無償占有后者所創(chuàng)造的剩余勞動。
可見，在馬克思主義看來，階級關系是一種經(jīng)濟關系，而且首先是生產(chǎn)中的關系；而不是像韋伯主義的階級分析那樣強調(diào)“市場關系”和“生活機會”，也不是僅僅關注分配領域的不平等或生活水平上的差異。當然，馬克思主義把階級首先看作經(jīng)濟范疇，并不是忽視階級在政治領域和意識形態(tài)領域的表現(xiàn)，而只是強調(diào)政治領域和意識形態(tài)領域中的階級關系，歸根到底由經(jīng)濟領域中的階級關系決定。馬克思曾明確強調(diào)：“任何時候，我們總是要在生產(chǎn)條件的所有者同直接生產(chǎn)者的直接關系——這種關系的任何當時的形式必然總是同勞動方式和勞動社會生產(chǎn)力的一定的發(fā)展階段相適應——當中，為整個社會結構，從而也為主權關系和依附關系的政治形式，總之，為任何當時的獨特的國家形式，發(fā)現(xiàn)最隱蔽的秘密，發(fā)現(xiàn)隱藏著的基礎。”[9]
職業(yè)結構“白領化”的制度緣由
20世紀下半期以來，現(xiàn)代發(fā)達資本主義社會職業(yè)結構的“白領化”，既有產(chǎn)業(yè)結構中服務業(yè)日益占有主體地位的影響，也有信息技術革命影響下勞動過程和勞動方式變遷的作用，歸根到底與資本積累的演進有關。在馬克思主義看來，資本積累過程主要通過三種制度變化推動了資本主義職業(yè)結構的“白領化”。
大公司的發(fā)展壯大。大公司是資本積累的產(chǎn)物。在資本主義發(fā)展的整個歷史過程中，企業(yè)資本或公司規(guī)模不斷擴大是資本積累最重要的微觀趨勢。到20世紀后半期，發(fā)達國家都形成了一批在國民經(jīng)濟中起主導作用的巨型公司，規(guī)模極其巨大，富可敵國，經(jīng)濟實力驚人，它們大多以一業(yè)為主，多種經(jīng)營、跨國經(jīng)營和全球配置資源。[10]
大公司的發(fā)展壯大從四個方面影響職業(yè)結構的變動。第一，大公司的企業(yè)管理職能的擴展，促使與管理相關的崗位不斷增加。公司規(guī)模巨大，擁有眾多工廠、分廠、分支機構和外包企業(yè)，形成了龐大的管理體系和層級結構，管理機構演變?yōu)榫薮蟮男姓芾聿块T。它們不僅要對企業(yè)的生產(chǎn)、技術、財務、供銷等方面進行管理；而且在管理部門內(nèi)部，形成了較高層管理者對普通管理人員的層層控制。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：美國管理類雇員中僅經(jīng)理人員就從1900年的170萬增加到2000年的1977萬，增長了11倍；與此同時，普通管理人員則從88萬增加到1872萬，增長了21倍。[11]第二，大公司的形成發(fā)展，促進了與銷售相關的行業(yè)和職業(yè)的發(fā)展。20世紀，發(fā)達資本主義國家大公司時代的到來，與壟斷資本的形成緊密相關，并使產(chǎn)品的實現(xiàn)問題變得突出，“銷售努力”成為壟斷大公司擴大市場、吸收剩余、加強市場控制、進行壟斷競爭和維持壟斷價格的重要手段。[12]“銷售努力”通過兩重渠道直接影響職業(yè)結構。一方面，制造業(yè)公司派生出龐大的銷售機構，制造業(yè)雇員中實際從事銷售相關工作的人數(shù)不斷增加；另一方面，出現(xiàn)了大量直接從事銷售業(yè)的公司和行業(yè)，如銷售公司、廣告公司、包裝公司、物流公司等。這意味著社會分工的進一步擴大，產(chǎn)生了眾多單純與銷售相關的行業(yè)與雇員。統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，銷售也是美國雇員人數(shù)增長最快的職業(yè)之一，從1900年的131萬人擴大到2000年的1634萬人，增長了12倍。[13]第三，技術創(chuàng)新成為大公司有組織的商業(yè)行為，使得大公司對專業(yè)技術人員的雇傭急劇增加。從20世紀初期開始，研究與開發(fā)逐漸變成了資本的職能，大公司紛紛建立自己的實驗室和研發(fā)機構，技術變革的速率也不斷加快。這必然推動企業(yè)和整個社會技術專業(yè)人才的迅速增長。在美國，專業(yè)技術人員從1900年的123萬人猛增到2000年的3745萬人，擴大了30倍，是所有職業(yè)中人員增長最快的。[14]第四，大公司推動產(chǎn)生廣泛的社會協(xié)作，也推動了相關職業(yè)人群的擴大。廣泛的社會協(xié)作關系，是社會化大生產(chǎn)的內(nèi)在要求，必然隨著公司規(guī)模的擴大而發(fā)展。諸如同其他生產(chǎn)單位和銷售單位的通訊聯(lián)系，運輸計劃的制定與協(xié)調(diào)，原材料的供應與購買，固定資本的訂貨與購置，以及眾多社會、法律、政治關系的咨詢與協(xié)調(diào)，等等，都促進了相關行政部門和專業(yè)人員規(guī)模的擴大。這也是企業(yè)管理人員和專業(yè)人員不斷增加的重要原因。可見，伴隨大公司的發(fā)展而來的企業(yè)規(guī)模的擴大、經(jīng)營環(huán)境的復雜和科學技術的最新發(fā)展，對高層管理人員、科學技術專家、金融、法律專家等高級人才的需要確實不斷增加。
20世紀下半期以來的“白領化”趨勢是持續(xù)的，但1970年以來，發(fā)達社會的“白領化”新特征更為突出。[15]具體有以下表現(xiàn)。第一，白領雇員的絕對量和相對量繼續(xù)大幅提高，而藍領雇員的絕對量增長接近于停滯，其相對量則急劇下降。第二，白領雇員中，高知識、高技術的管理人員和專家技術人員數(shù)量迅速增長，特別是其中的專業(yè)人員和技術人員數(shù)量增長幅度最大，成為白領雇員數(shù)量增長的主要原因，他們在白領雇員中的比重也有顯著上升；相反，低技能的普通職員數(shù)量則增加緩慢，盡管銷售人員數(shù)量增長較快，但整體來看他們在白領雇員中的占比卻明顯地下降了。第三，藍領雇員中，技術工人數(shù)量繼續(xù)增長，但低技能的操作工數(shù)量卻減少了，操作工和粗工在藍領雇員中的比重也在繼續(xù)下降。[16]賴特也注意到了這種新特征，他在其經(jīng)驗研究中分析道，在1960年至1990年30年間，美國工人（普通雇員）在全部就業(yè)人員中的份額從58.08%降低到54.15%，其中低技能工人的比重從44.59%下降到41.38%；而經(jīng)理、專家和監(jiān)督者的比重則從28.56%上升到35.96%。[17]他指出：“正如各類‘后工業(yè)’社會理論家所認為的那樣，發(fā)達資本主義社會引人注目的新生產(chǎn)力可能從根本上改變了資本主義階級關系的發(fā)展趨勢。在這點上，各類專家和管理者的階級位置的信息技術的含義尤其重要。……在仍受雇于資本主義經(jīng)濟的人們中，一個相當高的比例人口將占據(jù)負責、專業(yè)和自主的位置。……當然，這可能只是一個短時期而不是資本主義階級結構的永久重構。一旦這些新技術在一段時間內(nèi)處于適合地位，那么一個系統(tǒng)的降低技能水平和無產(chǎn)階級化過程可能再度支配階級分布中的變化。但這些新的生產(chǎn)力也可能穩(wěn)定地產(chǎn)生出一個區(qū)別于早期工業(yè)技術的階級結構。”[18]但如果考慮到20世紀最后三十年的經(jīng)濟全球化趨勢，這一現(xiàn)象就可能有另一種解釋。這次經(jīng)濟全球化突出表現(xiàn)為金融的全球化，同時也包含實體經(jīng)濟的全球化發(fā)展，美國等發(fā)達國家的跨國公司通過跨國投資，把大量制造業(yè)轉(zhuǎn)移到成本低廉的發(fā)展中國家，許多原來由其國內(nèi)自主生產(chǎn)的商品轉(zhuǎn)為通過進口來滿足國內(nèi)需要。這導致兩個重要結果。第一，由于大規(guī)模生產(chǎn)轉(zhuǎn)移到國外，生產(chǎn)增長帶來的工人數(shù)量增加就表現(xiàn)為發(fā)展中國家工人階級的擴大，發(fā)達國家內(nèi)部的工人數(shù)量相對縮減。因此，美國等發(fā)達國家普通雇員的相對減少，并不表明馬克思主義提出的無產(chǎn)階級化趨勢已經(jīng)改變，只不過是被國內(nèi)統(tǒng)計帶來的假象所掩蓋罷了。賴特也認識到這種可能性并給予了足夠重視。他指出：“人們很久就已認識到資本主義是一個全球生產(chǎn)體系。這表明理解資本主義階級結構轉(zhuǎn)變的適當分析單位應是世界而不是具體公司、國家甚至區(qū)域。例如，可能的情況是，美國的世界范圍的公司中的工人階級雇員比例可能增加了，但工人階級的雇傭已經(jīng)轉(zhuǎn)移到美國邊界之外。這樣，盡管發(fā)達資本主義沒有加速無產(chǎn)階級化的特點，但全球資本主義可能會有這種特點。”[19]第二，發(fā)達國家轉(zhuǎn)移到國外的制造業(yè)主要是勞動密集型的產(chǎn)業(yè)部門和生產(chǎn)環(huán)節(jié)，通常需要數(shù)量眾多的低技能操作工；它們甚至把一部分低技能的服務勞動也轉(zhuǎn)包到國外。這樣一來，就把本應在國內(nèi)大量增長的低技能工人和低技能白領雇員，轉(zhuǎn)移到了發(fā)展中國家。而在發(fā)達國家內(nèi)部，在工人階級規(guī)模相對縮小的同時，低技能工人和雇員數(shù)量也必然有更大比例的下降。[20]因此，發(fā)達國家工人所謂高級人才的更快增長，可能是一種統(tǒng)計上的假象，它掩蓋了低技能工人和職員的大量增長和實際發(fā)生的工人技能退化趨勢，主要表現(xiàn)為發(fā)展中國家和地區(qū)低技能工人的大規(guī)模增長。
社會生活的市場化。資本主義的發(fā)展，伴隨著社會生活不斷市場化的過程，其基礎便是資本積累。資本積累的趨勢是向社會生活的各個領域擴張與滲透，把一切都卷入到資本主義市場化大網(wǎng)中。這一過程有幾個直接的推動因素。[21]一是工業(yè)化和城市化。它使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)規(guī)模不斷（相對）縮小，農(nóng)村人口急劇減少。農(nóng)村中占統(tǒng)治地位的自然經(jīng)濟逐漸瓦解，自給自足的農(nóng)民轉(zhuǎn)化為一切生活資料要從市場購買的城市居民。二是大多數(shù)城市居民的無產(chǎn)階級化。對于必須出賣勞動力的工人來說，他們的生活壓力逐漸加大，更多主要從事家務勞動的婦女也加入到雇傭勞動者的隊伍之中，使得許多原來由家務勞動提供的產(chǎn)品與勞務不得不從市場購買。三是家庭生活的原子化。原來的大家庭逐漸讓位于一對夫妻帶幾個孩子的小家庭，家庭規(guī)?？s小了，同時家庭職能也在逐漸變化。家庭作為生產(chǎn)單位的職能基本消失，它作為消費單位的職能也在不斷削弱。資本的滲透，一方面使居民原來自給自足的生活方式徹底瓦解，同時又在市場上為居民提供了廉價的產(chǎn)品與勞務。
資本主義社會生活的市場化過程大體經(jīng)歷了這樣幾個步驟。第一步，家庭所需實物產(chǎn)品的市場化。原來大多數(shù)生活必需品甚至某些生產(chǎn)資料都是農(nóng)民家庭自己生產(chǎn)或加工的。食品方面，農(nóng)民家庭種植糧食、蔬菜，飼養(yǎng)家畜，烤面包，制作奶油奶酪，釀酒，榨制糖漿，做果醬，等等；衣著方面，農(nóng)民家庭種植棉花，紡紗織布，裁制服裝，等等；其他方面，農(nóng)民家庭還扎掃帚，做床墊子，做肥皂，制革，做木匠活和鐵匠活，甚至自己建造部分的房屋建筑和制作室內(nèi)陳設品，等等。但隨著農(nóng)村農(nóng)民轉(zhuǎn)化為城市工人，居民家庭的主要消費品便逐漸市場化了，它們都從自給自足的產(chǎn)品變成了商品，不得不依賴于市場的供給。第二步，家庭勞務的市場化。取暖、洗衣、清掃房屋、照顧幼兒和老弱者等，原來都是農(nóng)村和城市家庭勞動的一部分。而在市場化大潮中，它們或者逐漸被商品所完全或部分代替，如洗衣機、電風扇、取暖設備、除塵器等；或者勞務本身也被商品化而轉(zhuǎn)向市場購買，如洗衣房、裝修公司、清潔公司以及幼兒園和養(yǎng)老院等提供的商業(yè)服務。第三步，是精神需要滿足方式的市場化。原來農(nóng)村大家庭和密切的鄰里關系由于城市化和家庭的原子化而基本瓦解，人們的情感慰藉和精神需要的滿足也必須部分地轉(zhuǎn)向市場，市場也提供了越來越豐富的娛樂和消遣方式。人們從影院、劇場等各種娛樂場所購買勞務，也從商店購買書籍、電視、音響、唱片磁帶或光盤等產(chǎn)品，來滿足家庭的精神文化需要。
社會生活的市場化，促進了商品生產(chǎn)的發(fā)展，開辟了許多新的生產(chǎn)領域和部門。這也是推動服務行業(yè)和服務性職業(yè)迅速增長的重要原因之一。
國家經(jīng)濟職能的增強。眾所周知，在20世紀特別是30年代的大蕭條后，資本主義國家的經(jīng)濟職能顯著地增強了。這是資本主義壟斷階段的必然現(xiàn)象，也是資本主義內(nèi)在矛盾發(fā)展的必然結果。如果沒有國家的經(jīng)濟干預和強大的經(jīng)濟職能，現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟的正常運轉(zhuǎn)和積累將非常困難。國家經(jīng)濟職能擴大在保證和促進資本積累的同時，也對職業(yè)結構產(chǎn)生影響。這種影響體現(xiàn)在兩個方面：第一，國家經(jīng)濟職能的強化要求并伴隨著國家結構的擴大，使國家雇傭的行政人員數(shù)量大幅度增長；第二，國家的非國防采購包括公共教育、衛(wèi)生保健、資源維護、道路建設、公共住宅建筑等方面，其中有相當部分涉及社會公共服務業(yè)，直接促進了服務部門的發(fā)展，同時，國家的轉(zhuǎn)移支付對老年人、貧困人口、失業(yè)人員等社會弱勢群體的資助部分，擴大了社會的總消費需求，推動了公共服務和個人服務部門的發(fā)展，也間接地推動了相關服務行業(yè)和服務職業(yè)的增長。
大公司的形成發(fā)展壯大、社會生活的市場化和國家經(jīng)濟職能的增強，推動資本主義職業(yè)結構呈現(xiàn)一種總的變動趨勢，即辦公室人員和服務人員相對于直接從事農(nóng)業(yè)、礦業(yè)和制造業(yè)的生產(chǎn)人員不斷增長，或者說，白領雇員相對于藍領雇員趨于擴大。這種職業(yè)結構的“白領化”，是否意味著資本主義國家的經(jīng)濟關系和階級結構發(fā)生了根本性質(zhì)的變化呢？
職業(yè)結構“白領化”演進的階級實質(zhì)
現(xiàn)代資本主義社會勞動群眾職業(yè)結構的“白領化”，實際上是其階級結構的又一輪“無產(chǎn)階級化”，意味著一支“新型的無產(chǎn)階級隊伍”的形成[22]，表面上“白領雇員”取代“藍領雇員”成為工人階級就業(yè)人群的多數(shù)，實際上是白領雇員在收入分配、財產(chǎn)占有和實際生活水平上日益“藍領化”，日益與藍領工人趨同。
資本主義收入分配的不平等，是資本主義階級社會的必然現(xiàn)象。資產(chǎn)階級和工人階級的收入差距，富人和窮人的兩極分化，在資本主義社會中從未消失過。雖然總的說來，在工人階級長期斗爭的迫使下，在社會主義國家示范作用的影響下，以及在生產(chǎn)力發(fā)展基礎上資本主義不斷進行制度調(diào)整的推動下，與19世紀相比，20世紀的工人階級和勞動大眾的收入水平與生活水平有了大幅度提高，資本主義國家建立起了比較成熟的社會福利制度和社會保障體系。在第二次世界大戰(zhàn)后經(jīng)濟繁榮的“黃金時代”，發(fā)達國家的收入不平等狀況甚至有所改善。然而，具有諷刺意味的是，自20世紀70年代開始，就是在“后工業(yè)社會”理論家們鼓吹工人階級正在消失、資本主義的階級結構已經(jīng)發(fā)生根本變化的背景下，資本主義國家的居民收入差距重新趨于擴大。這一點在最大的資本主義國家美國表現(xiàn)得最為突出。從1979年到2000年，按2001年美元不變價格計算，美國收入最低的20%家庭的年實際收入從14100美元增加到15000美元，僅僅提高了6.4%，幾乎接近于停滯；收入最高的20%家庭的年實際收入從119100美元上升到202000美元，提高了69.6%；而收入頂尖的1%家庭的年實際收入從466800美元猛增到1326900美元，增長了184.3%。結果是：收入最低的20%家庭收入在總收入中的份額從5.8%下降到4.0%；收入最高的20%家庭收入的份額從45.5%上升到54.8%；收入頂尖的1%家庭收入的份額從9.3%上升到17.8%。[23]另按照皮凱蒂等學者的最新估算，自1978年至2015年，美國收入最高的10%人群的收入在整個國民收入中的份額從35%上升到47%；而收入較低的50%人群的收入份額從20%下降到12%，這一擴大趨勢在2008年經(jīng)濟—金融危機后仍然延續(xù)著，2008～2015年期間，收入最高的10%人群的收入份額上升了約3個百分點，而收入較低50%人群的收入份額則下降了約2個百分點。[24]
富人和窮人的收入差距如此之大，有兩個直接原因。第一，富人有巨大的資本收入，窮人則主要靠勞動獲取工資，資本收入則很少。資本收入包括租金、股息、利息和變現(xiàn)的資本利得（如證券增值后賣出獲得的收益）。1999年，美國收入較低的80%家庭，工資和薪金占其總收入的76.5%，資本收入僅占10%；高收入的20%家庭，資本收入占其總收入的30.5%；頂尖收入的1%家庭，資本收入占總收入的比重則高達58.2%。[25]這表明，收入最高且持續(xù)增長的人群主要是資本家。第二，就工資和薪金收入而言，20世紀70年代后，普通雇員的工薪長期處于下降和停滯狀態(tài)，而作為“執(zhí)行資本家”的企業(yè)高管的薪金及各種收入則飛快地上升。對于美國的生產(chǎn)和非監(jiān)督工人（他們在所有拿工資和薪金的雇員中占比超過80%）來說，其平均每小時的實際收入（按2003年美元不變價格計算），1973年為14.85美元，1995年降至13.95美元，經(jīng)過90年代下半期的“新經(jīng)濟”繁榮，2000年才達到14.95美元；其平均每周的實際收入，1973年為547.82美元，1995年下降到478.84美元，2000年也只恢復到513.11美元。整個27年普通雇員的工資水平基本處于停滯和下降趨勢之中。[26]進入21世紀以來，特別是2008年經(jīng)濟—金融危機之后，這種停滯和下降趨勢仍在延續(xù)，美國的生產(chǎn)和非監(jiān)督工人平均每小時實際收入（按1982～1984年美元不變價格計算），2009年為8.88美元，2014年為8.85美元，仍低于2009年的水平，2015年上升到9.08美元，僅比2009年多0.2美元，仍低于1972年9.26美元的水平。[27]與此形成鮮明對比的是，對于“經(jīng)營資本家”或“執(zhí)行資本家”的美國大企業(yè)高管來說，20世紀80年代和90年代是他們收入飛漲的時期。僅在1989年至2000年期間，美國公司首席執(zhí)行官的全部收入（包括薪金、津貼、獎金、已行使的股票選擇權、被授予的股票等）就增長了342%，提高了三倍多。美國主要公司首席執(zhí)行官的平均收入與普通工人平均收入之比：1965年前者是后者的24倍，1978年為35倍，1989年為71倍，2000年竟高達300倍，[28]2020年更是高達351倍。[29]正是上述兩個主要原因，使得資本家和工人、富人和窮人存在巨大的收入差距。
與收入分配不平等同時存在的，必然是財富占有上的不平等，這種財富占有的不平等甚至比收入不平等的程度更大。我們先看看不同家庭財富絕對值占有上的巨大差距。按2001年美元不變價格計算，美國收入較低的40%家庭，平均握有股票價值1800美元，其他資產(chǎn)價值2.66萬美元，扣除債務后，凈資產(chǎn)價值為2900美元；中間20%的家庭，平均握有股票價值1.2萬美元，其他資產(chǎn)價值11.35萬美元，扣除債務后，凈資產(chǎn)價值為7.5萬美元；而收入頂尖的1%家庭，平均占有股票價值356.84萬美元，其他資產(chǎn)價值944.95萬美元，扣除負債后，凈資產(chǎn)價值為1269.21萬美元。這表明，收入頂尖的1%家庭平均握有的股票價值是收入較低的40%家庭平均握有股票價值的1982倍，平均握有的其他資產(chǎn)價值為355倍，平均握有的凈資產(chǎn)價值為4376倍。[30]有些西方主流派學者宣稱美國工人都有股票，幾乎都是資本家了。上述數(shù)據(jù)是對這種說法的有力駁斥。如果認為握有1800美元或1.2萬美元的股票就是資本家，那只能使人啞然失笑。再看看不同家庭所占有的財富份額的巨大差距。在2001年，美國全部家庭中收入靠底部的80%的家庭，僅握有全部股票（包括直接握有的股票，以及通過共同基金、信托基金和各種年金而間接擁有的股票）價值的10.7%，全部凈資產(chǎn)價值的15.6%；而收入最多的20%上層家庭則擁有全部股票價值的89.3%，全部凈資產(chǎn)價值的84.4%；收入頂尖的1%家庭甚至占有了全部股票價值的33.6%，和全部凈資產(chǎn)價值的33.4%。[31]富裕家庭和貧困家庭在財富占有上的不平等十分驚人，財富的集中程度非常突出。
資產(chǎn)階級與工人階級在收入和財富占有上的不平等不僅存在于美國，也同時存在于其他發(fā)達資本主義國家，即使在社會福利制度遠勝于美國的一些歐洲國家也不例外，它們的社會兩極分化自20世紀70年代以來也在不斷加強，雖然程度上存在差別。例如，在英國，從1981年到1999年，1%最富有人口個人財富占個人財富總量的比重，從18%提高至23%；5%最富有人口個人財富所占比重，從36%上升到43%；而最貧窮的50%人口個人財富所占比重，則從原本已很低的8%下降到6%。“將區(qū)區(qū)6%的財富分攤到50%的人口中，意味著這些人實際上接近零資產(chǎn)，如果把現(xiàn)行抵押、銀行透支、分期付款購物應承擔的義務、信用卡貸款和商店卡等都考慮進來，許多人甚至是負債的。”[32]從歐盟國家整體來看，1997年，歐盟內(nèi)部10%最富有居民的收入占歐盟居民全部收入的25%，而歐盟10%最貧窮居民的收入只占居民全部收入的3%。歐盟成員國中貧富差距最大的葡萄牙，10%最富居民和10%最窮居民的收入在全部居民收入中的份額分別為28%和2%。德國的相應比例則分別為23%和3%。柏林經(jīng)濟研究所1997年在一份備忘錄中指出，占居民人數(shù)6%的最富有的德國人擁有的貨幣財富占德國全部居民貨幣財富的1／3，而占居民人數(shù)50%的低收入者只占有10%的貨幣財富。1996年與1980年相比，富人的利潤和財產(chǎn)收入增加了3倍，同時期工資收入只增加了1倍。20世紀90年代末，工資的增長速度遠遠趕不上商品價格、社會保險金和稅收的增長?！睹麋R》雜志在同年發(fā)表的一篇文章中更具體地指出，“可以確定的是：國內(nèi)財富分配的差距越拉越大，它甚至達到前所未有的規(guī)模。貨幣財富、不動產(chǎn)、企業(yè)資產(chǎn)都集中在一個人數(shù)相對很少的階層手里。5%的私人家庭占有全部私人財富的三分之一以上。平均每個這種家庭擁有價值200萬馬克以上的財富。占這個社會人數(shù)一半的下層居民只擁有價值不到10%的私人財富——平均每人不到5.9萬馬克。收入差異的發(fā)展進一步推動了財富的不平等分配。從1980年至1995年期間，獨立經(jīng)營者可支配的實際收入在平均收入比較中增長了54.3%，同期內(nèi)雇員的可支配實際收入下降10%。”[33]
結語
在美國等發(fā)達國家，工人階級不但沒有消失，而且人數(shù)不斷增多，其職業(yè)結構的“白領化”，實際是又一輪的無產(chǎn)階級化。這一輪無產(chǎn)階級化，既有產(chǎn)業(yè)結構變化的影響，也有信息技術革命影響下勞動方式變化的作用，更主要是由資本積累引起的。資本積累過程通過三種制度變化推動職業(yè)結構的“白領化”：大公司的形成和發(fā)展、社會生活的市場化和國家經(jīng)濟職能的增強。在資本積累規(guī)律的作用下，發(fā)達資本主義社會的階級區(qū)隔仍然鮮明地存在著，兩大階級之間不僅在勞動過程中處于不同的地位，而且在收入分配、財產(chǎn)占有和實際生活水平上存在著顯著的差異與不平等。工人階級依然是推動現(xiàn)代資本主義社會發(fā)展的基本力量，他們不僅沒有消失，反而有所增加，進入21世紀特別是2008年經(jīng)濟—金融危機以來，美國等發(fā)達國家的勞工力量再次顯現(xiàn)，表現(xiàn)為“占領華爾街”運動等社會運動及近年來的一系列罷工活動，彰明發(fā)達國家社會主義運動的復蘇。[34]
注釋
[1]［美］約翰·奈斯比特：《大趨勢——改變我們生活的十個新方向》，梅艷譯，北京：中國社會科學出版社，1984年，第10頁。
[2]［美］斯科特·拉什、約翰·厄里：《組織化資本主義的終結》，征庚圣、袁志田等譯，南京：江蘇人民出版社，2001年，第159頁。
[3][11][13][14][16]U.S. Department of Labor, "Report on the American Workforce: 2001", Table 10, p. 131.
[4]Economic Policy Institute, The State of Working America (12th Edition), Cornell University Press, 2012, p. 332.
[5]［美］丹尼爾·貝爾：《后工業(yè)社會的來臨》，高铦等譯，北京：新華出版社，1997年，第135～136頁。
[6]［美］彼得·德魯克：《后資本主義社會》，張星巖譯，上海譯文出版社，1998年，第5～6頁。
[7]孫壽濤、李楠：《國外學者有關發(fā)達國家社會變遷的階級分析》，《中共天津市委黨校學報》，2012年第2期。
[8]列寧：《偉大的創(chuàng)舉》，《列寧選集》第4卷，北京：人民出版社，1995年，第11頁。
[9]《馬克思恩格斯全集》第46卷，北京：人民出版社，2003年，第894頁。
[10][12]［美］羅伯特·W·麥克切斯尼、［美］約翰·貝拉米·福斯特、［美］英格爾·L. 斯托爾、秦路平：《銷售努力與壟斷資本》，《政治經(jīng)濟學報》，2021年第2期。
[15]孫壽濤：《20世紀70年代以來發(fā)達國家工人階級的“白領化”特征》，《教學與研究》，2011年第2期。
[17][18][19]［美］埃里克·奧林·賴特：《后工業(yè)社會中的階級：階級分析的比較研究》，陳心想等譯，沈陽：遼寧教育出版社，2004年，第101、537～538、537頁。
[20]孫壽濤：《20世紀70年代以來發(fā)達國家經(jīng)濟全球化的表現(xiàn)及其對雇傭勞動者的影響》，《馬克思主義研究》，2014年第8期。
[21]［美］保羅·巴蘭、保羅·斯威齊：《壟斷資本》，方生等譯，北京：商務印書館，1977年，第五章和第十三章。
[22]［美］保羅·巴蘭、保羅·斯威齊：《壟斷資本》，第318頁。
[23][25][26][28][30][31]Mishel, L.; Bernstein, J. and Allegretto S., The State of Working America 2004/2005, Ithaca, New York: ILR Press and Imprint of Cornell University Press 2005, pp. 62, 91, 119, 212-214, 289, 287.
[24]Filippov, A., "Global Inequality Dynamics: New Findings", NBER Working Papers, 2017.
[27]Executive Office of the President Council of Economic Advisers (U.S.), 1997, "Economic Report of the President (1997)". https://fraser.stlouisfed.org/title/45/item/8096, accessed on May 13, 2022.
[29]Mishel, L. and Kandra, J., "CEO pay has skyrocketed 1,322% since 1978: CEOs were paid 351 times as much as a typical worker in 2020", https://www.epi.org/publication/ceo-pay-in-2020/.
[32]崔樹義：《當代英國階級狀況》，杭州：浙江大學出版社，2006年，第101、100頁。
[33]參見張世鵬：《當代西歐工人階級》，北京大學出版社，2001年，第178～179頁。
[34]宋朝龍：《西方金融資本帝國?粹化趨勢下社會主義運動的復蘇》，《人民論壇· 學術前沿》，2022年第2期。
The Class Essence of the "White-Collar Trend" of Professional Structure in Modern Developed Capitalist Society
Sun Shoutao
Abstract: Since the second half of the 20th century, the professional structure of employees in the developed capitalist society has shown an increasingly "white-collar trend". Western academic circles have put forward theories such as "post-industrial society", which believe that the working class is disappearing and class opposition is becoming the past; Marxist scholars give different explanations, emphasizing the scientific nature and explanatory power of the Marxist class theory. According to Marxism, the "white-collar trend" of professional structure is related to the evolution of capital accumulation in the final analysis. The process of capital accumulation helps create the "white-collar trend" through three institutional changes: the formation and development of large companies, the marketization of social life and the enhancement of national economic functions. Under the influence of the law of capital accumulation, the class division of developed capitalist society still exists. The two classes of bourgeoisie and proletariat are not only in different situations in the process of labor, but also have significant differences and inequalities in income distribution, property possession and actual living standards. In essence, the so-called "white-collar trend" is a new round of proletarianization. The working class has not disappeared. On the contrary, its number is increasing. It is still the basic force for promoting the development of modern developed capitalist society.
Keywords: "white-collar trend", large company, capital accumulation, proletarianization
