摘 要: 市場經(jīng)濟必須是道德經(jīng)濟，求富心切的市場經(jīng)濟在實踐中必然破綻百出。一個完整的、可持續(xù)的市場經(jīng)濟過程，是“創(chuàng)新-增長-分配”的良性循環(huán)過程，資本是盲目的，它不會自動靠近這一目標。作為社會共識的道德倫理和制度理性必須為資本設置“紅綠燈”，對有利于創(chuàng)新和分配正義的亮“綠燈”，對不利于創(chuàng)新和分配正義的亮“紅燈”，引導資本穩(wěn)定有序發(fā)展、健康良性運作。
關鍵詞:市場經(jīng)濟 資本“紅綠燈” 創(chuàng)新 分配正義 稅制改革
【中圖分類號】F124 【文獻標識碼】A
市場經(jīng)濟必須是道德經(jīng)濟
資本是一種生產(chǎn)資料，資本主義則是一種全新的生產(chǎn)方式。它誕生于工業(yè)革命之后，以市場經(jīng)濟為基本運作手段。自從資本主義生產(chǎn)方式誕生以后，圍繞它的爭論就沒有停止過。這很大程度上和人們對于“市場經(jīng)濟和道德倫理”的疑惑密切相關。
亞當·斯密（1723—1790）號稱“現(xiàn)代經(jīng)濟學之父”，他關于“政府的守夜人角色”和“看不見的手”的比喻深入人心，他所撰寫的《國富論》奠定了自由主義市場經(jīng)濟理論的基礎。現(xiàn)代經(jīng)濟學在英國誕生，這毫不奇怪，因為英國是工業(yè)革命的誕生地，實踐和理論密不可分。反過來，理論又為實踐指明了方向。工業(yè)革命后，英國國力蒸蒸日上，并迅速取代西班牙成為全球性的大帝國，也把殖民主義推向了高潮。這一切都讓人們產(chǎn)生巨大的疑惑，那就是“資本主義生產(chǎn)方式具有倫理性嗎？”
一切理論和現(xiàn)實的源頭，是人性。伴隨工業(yè)革命，大機器生產(chǎn)加速普及，生產(chǎn)方式和交換方式都發(fā)生了規(guī)?；瘮U張，機會裹挾著人們發(fā)財致富的愿望，對道德倫理（秩序的基礎）產(chǎn)生了巨大沖擊。這在同時代的文學作品中有深刻反映。例如，法國作家巴爾扎克的長篇小說《歐也妮·葛朗臺》（創(chuàng)作于1833年）塑造了一個法國大革命以后起家的暴發(fā)戶。主人公葛朗臺善于理財、精明能干、樸素節(jié)約，另一方面又貪婪成性、薄情寡義，他的臨終遺言是讓女兒看守好財富，將來“到另一個世界去和他交賬”。更早前，莎士比亞的《威尼斯商人》（大約創(chuàng)作于1596—1597年）中的夏洛克更是劣質(zhì)商人的典型。人們在欣賞這些曲折起伏的精彩劇情的同時，或許也接受了某種心理暗示——商人們“為富不仁”。其實，商人是否“為富不仁”取決于市場經(jīng)濟的游戲規(guī)則的健全程度，而游戲規(guī)則的健全程度又和實踐的廣度和深度（浸淫市場經(jīng)濟的時間長短）有關。市場不規(guī)范，必定導致“為富不仁”的情況普遍，“不仁”將成為富人的“原罪”（刻板印象），同時也會招致人們對市場經(jīng)濟的信心缺乏，甚至有人希望回到計劃經(jīng)濟時代。對于經(jīng)歷過計劃經(jīng)濟的中國來說，這種烏托邦幻想顯然是不現(xiàn)實的，但也是一種嚴重警告，那就是必須健全和完善中國的社會主義市場經(jīng)濟體制，堅定人們的信心。
市場通過分工合作，獲取利益最大化的同時，是否會導致人類社會賴以維系的道德準則的淪喪？亞當·斯密曾嚴肅思考了這個問題。在發(fā)表他的經(jīng)典名著《國富論》（1776年）之前，他先出版了《道德情操論》（1759年），詳細探討了人類社會賴以維系和發(fā)展的倫理基礎以及人類行為的基本道德規(guī)范。在亞當·斯密的觀念體系里，市場經(jīng)濟不應該導向一個單一追求效率而犧牲道德倫理的社會，反之，市場經(jīng)濟的游戲規(guī)則應該內(nèi)嵌人類賴以生存的基本道德倫理，這是作為“守夜人”的政府的職責——制定合理的游戲規(guī)則，并且進行有效的監(jiān)管。只有當政府基于正確的倫理價值觀積極制定和監(jiān)管游戲規(guī)則，給市場行為主體懸上一把“達摩克利斯之劍”時，才可以收獲“無為而治”的結(jié)果。
經(jīng)濟學家約瑟夫·熊彼特曾經(jīng)提出“亞當·斯密問題”（das’Adam Smith-problem），即追求私利的《國富論》和強調(diào)“同情心”的《道德情操論》之間似乎存在邏輯的不自恰。事實上，這兩者是可以和諧統(tǒng)一的，秘訣就在于讓道德倫理內(nèi)嵌于市場經(jīng)濟的游戲規(guī)則，內(nèi)嵌于法治主義，讓道德倫理成為法治主義的內(nèi)核。如果說《國富論》講述的是：“利己”是經(jīng)濟人本能，那么《道德情操論》強調(diào)的則是：“道德”是社會人本能。市場經(jīng)濟必須是道德經(jīng)濟。沒有誠信、同情心這些最基本的道德觀念，市場經(jīng)濟會引發(fā)災難性后果；市場交易是多次博弈，追求私利的商人為了留住回頭客，也必須具有基本的商業(yè)道德。而市場經(jīng)濟能否成為道德經(jīng)濟，取決于制度設計的精細化程度。巧妙的制度設計可以讓追求私利的市場主體的行為在客觀上有利于社會公益，實現(xiàn)雙贏。在這里，市場、社會和政府是三位一體的關系——市場的質(zhì)量取決于社會共識（道德倫理）和政府的質(zhì)量（精準施策），誰都不能置身事外。
資本“紅綠燈”：創(chuàng)新和共享的理論和實踐
那么問題來了，作為社會共識的道德倫理如何在市場經(jīng)濟中得以體現(xiàn)呢？換言之，政府應該如何積極有為地制定和監(jiān)管游戲規(guī)則？在這里，創(chuàng)新和分配正義是兩個關鍵詞。在設置資本“紅綠燈”時，要對有利于創(chuàng)新和分配正義的亮“綠燈”，對不利于創(chuàng)新和分配正義的亮“紅燈”。
市場經(jīng)濟誕生以來，出現(xiàn)了兩大類各有特色的市場經(jīng)濟模式，它們背后是不同的政府-市場關系。一類是先發(fā)型的歐美經(jīng)濟模式，特點是創(chuàng)新能力強；另一類是后發(fā)型的東亞模式，特點是共享程度高（趕超型國家，同時實現(xiàn)了較為均衡的收入分配）。對今天的中國來說，這兩者都值得借鑒。
創(chuàng)新理論的啟示
創(chuàng)新理論的鼻祖是約瑟夫·熊彼特。熊彼特提出了“創(chuàng)造性毀滅”這一具有張力的概念。他認為，創(chuàng)新是經(jīng)濟概念，不是技術概念。也就是說，只有當一項技術發(fā)明被應用于經(jīng)濟活動時，才是真正意義上的創(chuàng)新；一項專利僅是登記在案，就不算是經(jīng)濟學意義上的創(chuàng)新。實現(xiàn)經(jīng)濟學意義上的創(chuàng)新的關鍵是企業(yè)家精神。企業(yè)家是對生產(chǎn)要素進行革命性重組的關鍵人物，而激發(fā)企業(yè)家精神的驅(qū)動力是充分競爭的市場。不過，熊彼特沒有具體討論創(chuàng)新的發(fā)生機制。
經(jīng)濟學家保羅·羅默對經(jīng)濟增長理論進行了改進。除了新古典經(jīng)濟學強調(diào)的資本和非技術勞動要素外，羅默追加了人力資本（按接受教育的年限來衡量，主要指技能工人）和新思想/技術革新（每萬人專利數(shù)量擁有量）兩大要素。新思想/技術革新是羅默的內(nèi)生性經(jīng)濟增長理論的重點，技術革新容易受到經(jīng)濟體系（制度和政策）的影響，是經(jīng)濟體系的內(nèi)生變量。
適當延伸一下，將羅默的內(nèi)生性經(jīng)濟增長理論與新制度經(jīng)濟學的“交易成本”進行對接。新制度經(jīng)濟學指出：好的制度是可以減少交易成本的制度。如何降低技術創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)化的交易成本？這是經(jīng)濟體制改革必須思考的問題。鼓勵創(chuàng)新的經(jīng)濟體制是一個體系化的“超級構(gòu)想”即戰(zhàn)略性框架，知識產(chǎn)權(quán)保護、研究型大學的創(chuàng)設等都在這個系統(tǒng)里。
另一位值得一提的學者是速水佑次郎，他主要研究發(fā)展經(jīng)濟學。通過比較東亞、美國和歐洲的現(xiàn)代化歷程，速水佑次郎提出了誘致性技術（制度）創(chuàng)新理論。該理論認為，環(huán)境因素會誘發(fā)技術和制度變革的方向。比如，北美地廣人稀，這種環(huán)境因素鼓勵了機械化大生產(chǎn)的普及；相反，東亞人力資源豐富，因此一直沒有發(fā)展出替代人工的農(nóng)業(yè)機械化模式。這兩個地區(qū)的發(fā)展差異都具有“內(nèi)在合理性”（西歐介于東亞和北美之間）。但顯然，不同的技術路徑（北美的機械化模式、東亞的人力模式）對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力水平產(chǎn)生了不同影響。從更大的系統(tǒng)——也就是現(xiàn)代化的視角看，東亞必須從農(nóng)業(yè)中轉(zhuǎn)移剩余勞動力，才能實現(xiàn)農(nóng)業(yè)機械化水平的提高。
需要說明的是，誘致性技術（制度）創(chuàng)新理論不是單純的地理環(huán)境決定論，其中還包含對理性務實的政府的期許。因為最初的地理環(huán)境因素是可以后天改造的。比如通過推進工業(yè)化來吸收農(nóng)業(yè)過剩勞動力，可以有效緩解單位土地上的人口壓力，進而誘發(fā)農(nóng)業(yè)機械化進程。在后發(fā)國家的經(jīng)濟發(fā)展中，政府的理性程度（政府的質(zhì)量）決定了趕超戰(zhàn)略的現(xiàn)實可能性。
創(chuàng)新是經(jīng)濟可持續(xù)增長的前提。激勵創(chuàng)新，就需要培育企業(yè)家精神，維系一個充滿競爭力的市場環(huán)境。而這一切，需要法治主義的保障，需要理性務實的政府擔當作為。
分配正義的三個實現(xiàn)階段
分配正義有三個實現(xiàn)階段：
一次分配：市場分配——改善資本和勞動之間的分配率。
二次分配：政府分配——構(gòu)建政府主導的社會保障體制。少子老齡化背景下，這一領域是各國的政策重點。
三次分配：社會慈善事業(yè)——通過社會組織的籌款（社會成員自愿捐助）和救助活動，補充政府公共福利的不足。
在以上三個階段中，第一個階段是最為根本的，它奠定了收入分配的基本格局。就改善資本和勞動分配率的路徑來說，有如下幾種推動力：一是政府的規(guī)制的作用，比如制定最低工資，或者給予那些對提高就業(yè)率和優(yōu)化工資分配有貢獻的企業(yè)一定的稅收獎勵。二是工會談判。工會是勞動者集體談判的代表，組織起來的工人在和資方的博弈中可以獲得更多話語權(quán)。三是企業(yè)家自身的理性行為。最為有名的例子是福特汽車，其創(chuàng)始人亨利·福特（1863—1947）很早就意識到了資本家和工人之間是唇亡齒寒的關系。在實踐中，福特一方面率先引入汽車生產(chǎn)流水線，大幅度提高勞動生產(chǎn)率，使得汽車成為一般市民消費得起的大眾化產(chǎn)品，汽車的普及極大地縮短了物理空間距離，對國土廣闊的美國社會產(chǎn)生了深遠影響；同時提出“利潤共享計劃”，并鼓勵工人成立工會，與企業(yè)管理層開展有效協(xié)商，在很大程度上滿足了員工的高層次需求——尊重的需要和自我實現(xiàn)的需要；最后，亨利·福特去世后把絕大部分財產(chǎn)都留給了福特基金會，用于教育和促進人類福祉的事業(yè)，為實現(xiàn)分配正義作出了重要貢獻。
福特主義印證了生活在同時代的德國學者馬克斯·韋伯（1864—1920）的觀點：資本主義應該是“工具理性”和“價值理性”的結(jié)合。眾所周知，理性主義是18世紀啟蒙運動的產(chǎn)物，后來逐漸發(fā)展成為社會共識。作為生活在工業(yè)革命爆發(fā)社會大激蕩時期的人，韋伯的研究也植根啟蒙思想，并對資本主義展開了前瞻性研究。他指出，資本主義是理性的物化形式——在微觀企業(yè)層面，企業(yè)家需要運用理性的技術（大機器生產(chǎn)）、強化理性的管理（現(xiàn)代會計制度、泰羅制為代表的科學管理理論）；在宏觀市場經(jīng)濟層面，政府必須建立一整套法治主義的游戲規(guī)則，實踐制度理性（包括建立健全知識產(chǎn)權(quán)保護、信用保障機制等制度體系）。
中國式混合經(jīng)濟模式：創(chuàng)新和共享的挑戰(zhàn)
20世紀90年代初期，中國確立了社會主義市場經(jīng)濟體制。這是一種新模式，帶有混合經(jīng)濟體制的特點。中國的經(jīng)濟成就令世人矚目，與此同時，各種矛盾和風險也在逐漸展現(xiàn)。一些領域出現(xiàn)了資本無序擴張、野蠻生長的亂象，“唯資本論”“唯利益論”“拜金主義”等不良風氣也在肆意滋長，給經(jīng)濟社會帶來很大的負面影響。
在這種背景下，中央提出設置資本“紅綠燈”。這不是要打擊資本，而是通過游戲規(guī)則的制定和監(jiān)管，建立一個具有創(chuàng)新力的市場經(jīng)濟和一個分配正義的社會。事實上，資本是魔鬼還是天使，不取決于資本本身，而是取決于社會主義市場經(jīng)濟體制的制度理性水平。
創(chuàng)新挑戰(zhàn)
什么樣的經(jīng)濟體制有助于激勵創(chuàng)新和促進經(jīng)濟增長？美國經(jīng)濟學家威廉·鮑莫爾在《好的資本主義，壞的資本主義》一書中，把資本主義分為四種不同形態(tài)——企業(yè)家型、大企業(yè)型、國家導向型和寡頭型，這四種資本主義形態(tài)對創(chuàng)新活動形成了不同的激勵機制，進而影響了經(jīng)濟發(fā)展。由此得出結(jié)論，有利于激勵創(chuàng)新和促進經(jīng)濟增長的資本主義是“好的資本主義”，相反則是“壞的資本主義”。鮑莫爾認為，“好的資本主義”是企業(yè)家型經(jīng)濟模式。具體說來，“企業(yè)家型資本主義”大致相當于歐美模式，比如20世紀90年代的美國，經(jīng)濟增長和創(chuàng)新很大程度上是由新型企業(yè)帶來的，而不是由那些已經(jīng)主宰美國經(jīng)濟很長時間的傳統(tǒng)大型企業(yè)。與之相對立，“國家主導型資本主義”則大致相當于東亞模式，如歐洲一些國家和日本政府常常在經(jīng)濟發(fā)展的道路上“指揮交通”，關鍵市場主體也往往是政府扶持的大型企業(yè)。
中國的發(fā)展模式具有“混合體制、混合模式”的特點，并且一直處于變動之中。一方面，中國在21世紀初進行的機構(gòu)改革中，借鑒東亞模式，成立了發(fā)改委（這是一種大部制），由它引領產(chǎn)業(yè)政策。另一方面，中國的市場經(jīng)濟主體既有以傳統(tǒng)的“重厚長大”型產(chǎn)業(yè)為主的國有企業(yè)，也有新興的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，其中大致成立于21世紀初的著名的“BAT”公司（百度、阿里巴巴、騰訊）已經(jīng)成長為行業(yè)龍頭。
作為結(jié)果，中國的混合經(jīng)濟模式既具有創(chuàng)新性，也有僵化的危險。值得關注的是，一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在長期占據(jù)市場壟斷地位的背景下，已經(jīng)出現(xiàn)退化為缺乏創(chuàng)新的“大型企業(yè)”的趨勢。之所以產(chǎn)生這種趨勢，不是因為這些企業(yè)缺乏資金，而是因為他們?nèi)狈Ω偁幖顧C制，也說明我們在新經(jīng)濟領域的市場游戲規(guī)則制定和監(jiān)管中存在缺位現(xiàn)象。
與創(chuàng)新問題相關，寡頭壟斷型的大型企業(yè)化還可能產(chǎn)生“店大欺客”的問題，導致消費者權(quán)益受到損害。消費者權(quán)益保障十分重要，在微觀意義上，它保障了個體消費者的合法權(quán)益，在宏觀意義上，它維護了優(yōu)勝劣汰的市場秩序。劣質(zhì)產(chǎn)品和服務不被淘汰，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務就很難獲得市場（劣質(zhì)企業(yè)的成本低），也無法形成鼓勵創(chuàng)新的市場激勵機制。面對日益復雜化、專業(yè)化的消費維權(quán)需要，有必要在消協(xié)之外創(chuàng)設新的消費者權(quán)益保障協(xié)會，開設多個消費投訴窗口，并修改相關法律條文，推動公益訴訟。這或許可以倒逼市場的優(yōu)勝劣汰，鼓勵產(chǎn)品和服務的創(chuàng)新。
總之，中國混合經(jīng)濟模式的形成具有必然性、漸進性，但也已經(jīng)到了結(jié)構(gòu)性改革的關鍵時期。
分配正義的挑戰(zhàn)
一次分配領域。中國的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)號稱“新經(jīng)濟”，但在薪酬體制上基本上還是采取泰羅制的“計件工資”制，即多勞多得。而由于產(chǎn)品缺乏創(chuàng)新，主要靠市場的快速擴張獲利，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對員工的加班要求高，“無效加班”嚴重，員工健康狀態(tài)堪憂；一些科技型企業(yè)對40歲左右的員工就進行勸退，就業(yè)保障程度低；企業(yè)內(nèi)工會組織缺乏活力，無法對差距懸殊的資本-工資收入分配結(jié)構(gòu)的改善發(fā)揮作用……這背后折射出的是現(xiàn)代企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的不完善（股東大會對管理層薪酬分配缺乏有力的監(jiān)督），以及國資委等政府機構(gòu)對國有企業(yè)的監(jiān)管缺位。另外，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟衍生出來的就業(yè)雖然不少，但很多都是簡單勞動（比如物流配送），非但無助于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的提升，也使得不少傳統(tǒng)的線下服務業(yè)面臨生存危機，網(wǎng)約車、外賣、電商零售業(yè)等的迅速發(fā)展，對線下經(jīng)濟的沖擊力之大超乎預期。改變這種局面不但需要互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)催生真正的技術創(chuàng)新，還需要對人力資源進行大規(guī)模的重新培訓和配置，否則就會造成大量結(jié)構(gòu)性失業(yè)和收入下降。
二次分配領域。隨著老齡化社會的到來，二次分配領域成為各國政策制定和實施的重點和難點。日本的對策是提高消費稅來彌補社保資金的不足。考慮到消費稅負擔相對公平，取之于民，用之于民，這一方案也算合理，但是提高消費稅對消費意愿的打擊還是相當明顯的，特別是在短期內(nèi)，會產(chǎn)生消費緊縮的后果，進而影響生產(chǎn)乃至整體稅收水平。當前，中國開始進入老齡化社會，整體社保缺口不斷擴大。中國的社保資金缺口具有地區(qū)差異性，比如東北地區(qū)人口流失快（主要是年輕人），是社保缺口的重災區(qū)，而以深圳為代表的人口流入地區(qū)則有一定的社保資金盈余。社保資金全國統(tǒng)籌也許可以解一時的燃眉之急，但無法扭轉(zhuǎn)絕對量的缺口。與此同時，中國企業(yè)繳納社?；鸬膲毫σ呀?jīng)非常大，繼續(xù)增加企業(yè)負擔不現(xiàn)實。那么，新的財源從何而來？這方面關注度較高的話題是國有資本社會還原。中國有大量的國有企業(yè)，國有資本及其收益如何還原社會（比如注入社?；穑┦艿礁鞣讲毮俊＿@個問題事關社會公平正義，如何持續(xù)推進還需拿出更加明確的方案。另外，退休金雙軌制等各種雙軌制問題，也是二次分配中的焦點問題。
三次分配領域。第三次分配基于社會成員自愿捐助，它的載體是有信賴度的社會組織。在歐美國家，最早的社會慈善組織是教會，之后隨著市民社會的興起，各種關注兒童福利、老人福利、特殊疾病患者、退伍傷殘軍人等的公益組織紛紛興起。第三次分配成功與否取決于社會在道德倫理層面的共識程度——就像亞當·斯密說的那樣，“好的市場經(jīng)濟是貫穿道德倫理的市場經(jīng)濟”，同樣地，好的社會也應該是充滿同情和仁慈的社會。中國需要積極關注第三次分配領域，建設一個“我為人人、人人為我”的和諧社會，讓日常性的小額捐助成為習慣。為此，有信賴度的社會組織不可或缺。這方面我們有不少教訓：一些互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)打著“公益眾籌”的名號進行網(wǎng)絡募捐，鉆法律空子，不落實盡責調(diào)查義務，惡用公眾慈善心，引發(fā)輿論嘩然的反面案例一而再、再而三地發(fā)生；還有的平臺企業(yè)以慈善募捐為名收割流量，最后包裝上市，令人大跌眼鏡。歸根到底，這些問題的多發(fā)都是監(jiān)管失靈造成的。
全球企業(yè)稅制改革：國際合作新領域
美國“開國三杰”之一本杰明·富蘭克林曾經(jīng)說過：“世界上只有兩件事情不可避免，那就是稅收和死亡”。在全球化浪潮席卷的20世紀，誕生了諸如維京群島、開曼群島、百慕大群島、巴拿馬、盧森堡等“避稅天堂”。不少跨國企業(yè)利用這些國際避稅機制繳納著非常低的稅率，這顯然不公平，而且會不斷加大收入分配中的馬太效應。國際經(jīng)合組織（OECD）的研報表明，海外利潤登記在“避稅天堂”的美國跨國公司比例由 2000年的30%提高到了2019年的60%。同時，主權(quán)國家間為“招商引資”而進行的稅率競爭（全球稅率“逐底競爭”）也給跨國公司的避稅活動帶來極大便利，不僅惡化了競爭格局，而且導致政府稅收收入大幅減少，改善貧富差距和增進民生福祉的難度加大。據(jù)聯(lián)合國估算，每年全球各國因跨國公司利潤轉(zhuǎn)移損失的稅收達5000—6000億美元。國際貨幣基金組織（IMF）測算表明，跨境避稅對非OECD經(jīng)濟體帶來的長期稅收損失占其GDP的1.3%，高于OECD經(jīng)濟體1%的水平。
全球化時代如何堵住稅收漏洞？事實上，全球基本稅制改革醞釀已久。2021年4月初的20國集團（G20）財長會議上，美國財政部長珍妮特·耶倫建議將全球最低企業(yè)稅統(tǒng)一為21%。2021年6月，包括英國、美國、法國、德國、意大利、加拿大和日本在內(nèi)的七國集團（G7）達成協(xié)議，支持把全球最低企業(yè)稅率設為15%。這是一項“歷史性共識”， 后續(xù)還將在G20和OECD牽頭的137個國家層面展開磋商，如果協(xié)議達成，這將是一次全球政策聯(lián)盟的成功實踐，將有效阻擊跨國巨頭通過低稅收洼地進行避稅的行為，確保稅收公平、競爭公平，同時增加各國政府的收入，改善分配格局，為后疫情時代的經(jīng)濟復興注入積極力量。
G7稅改協(xié)議的目的是應對全球化和數(shù)字經(jīng)濟帶來的稅務挑戰(zhàn)。內(nèi)容包括：第一，大型跨國公司不僅要在總部所在地納稅，還要在運營地納稅；第二，征收全球最低15%的公司稅率，創(chuàng)造公平的競爭環(huán)境，打擊避稅。協(xié)議出臺后，不少大型跨國企業(yè)如Facebook、谷歌、亞馬遜等紛紛表態(tài)支持。
這項全球性稅制改革有以下特點和影響：
第一，稅制公平，協(xié)同行動。按照協(xié)議，重新劃分跨國企業(yè)全球利潤在各稅收管轄區(qū)之間的征稅權(quán)。對于美國認為法國政府單方面導入的針對谷歌、Facebook等美國科技公司的數(shù)字稅不公平等意見，法國表態(tài)將取消之前的數(shù)字稅，以支持全球協(xié)議。
第二，國別和地區(qū)影響。一方面，15%的最低稅率遠低于G7國家目前的水平。2020年，法國、德國、意大利、日本、英國的企業(yè)稅率分別為32%、29.9%、27.8%、29.7%和19%。美國拜登政府要求提高企業(yè)稅，將企業(yè)稅率從21%提高到28%，目的是為1.7萬億美元基建計劃背書。另一方面，澤西島、開曼群島、英屬維京群島等零稅率地區(qū)以及愛爾蘭（12.5%）、塞浦路斯（12.5%）、吉爾吉斯斯坦（10%）、卡塔爾（10%）、匈牙利（9%）等低利率國家（稅收基金會，2020統(tǒng)計）將受到較大影響。這些地區(qū)一直依靠超低稅率來吸引外資。其中，愛爾蘭依托跨國巨頭，成為2020年唯一經(jīng)濟正增長的歐盟成員國。
這項全球企業(yè)稅率改革也關乎中國企業(yè)和中國政府的利益平衡。當前中國的企業(yè)所得稅稅率為25%，但是地方政府層面普遍存在稅收優(yōu)惠的補貼行為。也就是說，企業(yè)的有效稅率未必都是25%。在新一輪國際競爭中，國家競爭力意味著地區(qū)競爭力、政府競爭力，各地優(yōu)化稅收之外的營商環(huán)境的必要性愈發(fā)突出。必須意識到，在強調(diào)稅收公平的“后惠商”時代，需要以清廉、法治、高效的政府競爭力取代單純直接的政策優(yōu)惠。另外，香港作為亞洲最大的避稅港（有效公司稅率不超過10%），全球最低企業(yè)稅率的施行將會削弱香港的低稅率優(yōu)勢，增加在港跨國企業(yè)的稅務和合規(guī)成本，因而香港也需要為新稅制的到來早做準備。
從積極層面上看，全球企業(yè)稅制改革為跨國公司設置了新的資本“紅綠燈”，敦促它們成長為有社會責任的企業(yè)，也翻開了全球合作的新篇章。
結(jié)語
世界上很多國家或早或晚都會搭上大機器生產(chǎn)的快車，卻也會由于對市場經(jīng)濟的膚淺認識而掉進這樣或那樣的陷阱。我們要清醒地意識到：市場經(jīng)濟必須是道德經(jīng)濟，求富心切的市場經(jīng)濟在實踐中必然破綻百出。一個完整的、可持續(xù)的市場經(jīng)濟過程，是“創(chuàng)新-增長-分配”的良性循環(huán)過程，資本是盲目的，它不會自動靠近這一目標。作為社會共識的道德倫理和制度理性必須為資本設置“紅綠燈”，引導其穩(wěn)定有序發(fā)展、健康良性運作。
工具日益強大的時候，更加需要明確人的主體性。我們很容易被資本的能量所迷惑，以為它無所不能。事實上，人類社會的基本問題，從來都必須由人類自己思考、自己回答。立足人本主義，保持清醒的頭腦，對資本的魅影說不，這是我們的使命。
【本文作者是復旦大學國際關系與公共事務學院教授】
參考文獻
[1][英]亞當·斯密著、謝宗林譯：《道德情操論》，北京：中央編譯出版社，2008年。
[2][德]馬克斯·韋伯著、閻克文譯：《經(jīng)濟與社會》（上卷），上海：上海人民出版社，2010年。
[3][日]速水佑次郎、[美]弗農(nóng)拉坦著，吳偉東等譯：《農(nóng)業(yè)發(fā)展：國際前景》，北京：商務印書館，2014年。
[4][美]威廉·鮑莫爾等著、劉衛(wèi)等譯：《好的資本主義，壞的資本主義》，北京：中信出版社，2008年。
責編：羅 婷／美編：石 玉
Institutional Rationality behind the “Traffic Lights” Set for the Capital
Chen Yun
Abstract: The market economy must be a moral economy, for a market economy that is eager to get rich is bound to be flawed in practice. A whole and sustainable market economy relies on a healthy cycle of “innovation-growth-distribution”, because the capital is blind and hence will not automatically approach this goal. For reasons of ethics and institutional rationality as a social consensus, “traffic lights” must be set for the capital. The “green light” should be turned on to the capital that facilitates innovation and distributive justice, and the “red light” to the capital that does not. This will guide the stable and orderly development and healthy operation of the capital.
Keywords: market economy; capital; “traffic lights” set for the capital; innovation; distributive justice; tax reform