我在本專欄《創(chuàng)新是一連串事件》一文中曾提出，國家應(yīng)重點資助基礎(chǔ)研究、撒手锏技術(shù)與顛覆性技術(shù)創(chuàng)新，而且對基礎(chǔ)研究的成果要予以重獎。有讀者問，國家為何不為基礎(chǔ)研究成果授予“專利”，讓科學(xué)家也通過市場取得收益回報？是好問題，值得為文解釋。

對這個問題，我那篇文章給出的理由是：基礎(chǔ)研究是發(fā)現(xiàn)規(guī)律，而規(guī)律客觀存在，不屬于發(fā)明或創(chuàng)新，而且成果（定律或定理）的使用不排他，屬于公共品。作這樣的解釋當(dāng)然沒錯，可轉(zhuǎn)念再想，有些技術(shù)發(fā)明成果的使用也不排他，而國家卻為其授予了“專利”，此為何故？

舉個例子，某制藥企業(yè)研發(fā)出一種治療冠心病的特效藥，若將“配方”公開，讓其他藥廠免費使用，這樣便可增加藥品供給，價格下降，病人會因此受益。可國家為何要對“藥方”授予專利并加以保護(hù)呢？學(xué)界流行的解釋是：若國家不提供專利保護(hù)，讓別的企業(yè)坐享其成，今后將不會有企業(yè)再研發(fā)新藥了。

是的，國家保護(hù)專利是為了激勵創(chuàng)新。而從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，保護(hù)專利的實質(zhì)，是保護(hù)技術(shù)壟斷。對技術(shù)壟斷是否應(yīng)該保護(hù)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家歷來有不同的觀點。主張保護(hù)的學(xué)者，主要以邊沁、密爾等人為代表。邊沁說，沒有專利保護(hù)不會有發(fā)明，而且其保護(hù)成本為零；密爾也持相同的看法，并指出保護(hù)專利的成本即便不為零，但也很低，可以忽略不計。

另一派則以陶西格、庇古等學(xué)者為代表。在陶西格看來，技術(shù)發(fā)明是某些人與生俱來的天性，無論有無保護(hù)，他們都會發(fā)明；庇古認(rèn)為，保護(hù)發(fā)明專利并不會明顯增強(qiáng)人們發(fā)明的意愿。不過與陶西格不同的是，他認(rèn)為保護(hù)專利可減少私人成本和社會成本的分離，能讓技術(shù)成果應(yīng)用到具有較高價值的用途上去。

兩派觀點相互對立，分歧集中在兩點：一是保護(hù)專利是否能激勵發(fā)明；二是專利保護(hù)的成本是否低到可以忽略不計。關(guān)于第一點，陶西格講的并非全錯。的確，有些技術(shù)發(fā)明是出于人們天性（興趣）。如中國古代發(fā)明了造紙、指南針、火藥、活字印刷術(shù)等，當(dāng)時并沒有專利保護(hù)，我國最早建立專利制度是在1912年。這樣看，沒有專利保護(hù)也可以有發(fā)明。

不過，這并不能證明發(fā)明不需要保護(hù)。想問讀者：人類第一次工業(yè)革命為何肇始于英國？我想到的原因，是繼1474年威尼斯共和國頒布《發(fā)明人法規(guī)》后，英國于1624年頒布了世界上第一部較為完備的專利法。正由于有完備的專利保護(hù)制度，英國才率先推動了第一次新技術(shù)革命。20世紀(jì)以來，美國先后主導(dǎo)了第二次、第三次新技術(shù)革命，其中一個重要前提，也是美國有嚴(yán)格的專利保護(hù)。

再看專利保護(hù)成本。邊沁說，技術(shù)專利保護(hù)的成本為零。此觀點肯定不對。我們知道，成本是選擇的代價。對一個國家來講，無論專利是否保護(hù)皆有成本。若保護(hù)專利，代價是放棄讓其他企業(yè)免費使用的收益；若不保護(hù)專利，代價是抑制技術(shù)創(chuàng)新。讀者想想，今天為何所有國家皆對專利保護(hù)設(shè)定有效期（如20年）？答案是國家保護(hù)專利有成本。

再往深處想，發(fā)明人申請專利，同樣也有成本。有個奇怪的現(xiàn)象，時下有些民營企業(yè)主手里持有祖?zhèn)髅胤?，可他們卻不肯申請專利。這是為什么？因為申請專利可能讓他得不償失。專利有一定的保護(hù)期，超過了期限便不受保護(hù)。這樣對秘方持有者來說，申請專利的成本，是放棄自己獨享祖?zhèn)髅胤降某志檬找妗?/p>

由此看，技術(shù)發(fā)明成果是否需要“專利保護(hù)”，最終取決于各自的成本。前面庇古說，保護(hù)專利可減少私人成本和社會成本分離，能讓技術(shù)成果應(yīng)用到有較高價值的用途上去。此判斷原則上沒錯，但我認(rèn)為并不是重點，保護(hù)專利的重點，是將某項新技術(shù)的社會收益內(nèi)化為發(fā)明人的私人收益，激勵發(fā)明創(chuàng)新。

回頭再說基礎(chǔ)研究。毫無疑問，基礎(chǔ)研究成果的私人收益會小于社會收益?？蓢覟楹尾粸槠涮峁＠Ｗo(hù)呢？思來想去，我認(rèn)為有兩方面的困難。首先，基礎(chǔ)理論的應(yīng)用面非常廣，若提供專利保護(hù)，其成本要比保護(hù)某項技術(shù)成果高很多；其次，基礎(chǔ)理論成果沒有商品載體，不能分割，難以在市場銷售。

上面這兩大困難，歸根到底，則是源于基礎(chǔ)理論成果屬公共品?，F(xiàn)在要研究的是，公共品是否真的無法收費？以往經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為公共品無法收費，是因為消費不排他，難以確定受益人。現(xiàn)在看來，此觀點不一定對。有一個可證偽的例子：電視臺播放新年文藝晚會，觀眾收看不排他，是公共品，而電視臺卻可通過插播廣告向企業(yè)收取廣告費。

可見，公共品雖不能直接收費，但卻可委托“廣告”間接收費。事實上，基礎(chǔ)理論成果也可委托收費。問題是怎樣委托？目前國內(nèi)的做法，是委托國家的科研院所，由政府出錢資助。而在歐美國家，則主要是委托私立大學(xué)。大學(xué)需要基礎(chǔ)研究支撐，基礎(chǔ)研究越強(qiáng)，學(xué)校名氣越大，可獲得的社會捐助就越多，這樣也就有財力為研究人員提供更優(yōu)厚的待遇。

寫到這里，我們可得三點結(jié)論。第一，專利保護(hù)可激勵創(chuàng)新，但也有成本，國家不為基礎(chǔ)理論成果提供專利保護(hù)，原因是保護(hù)成本過高。第二，基礎(chǔ)研究容易出現(xiàn)私人收益與社會收益分離，要鼓勵基礎(chǔ)研究，需將社會收益內(nèi)化為研究人員的收益。第三，內(nèi)化社會收益應(yīng)雙管齊下，既可委托國家的科研院所，也可委托民辦機(jī)構(gòu)。