【摘要】我國公司法意義上股東較少的中小型企業(yè)股東持份撤資規(guī)定欠缺、路徑不暢，制約了公司的健康發(fā)展。針對此類公司運營中存在的股東糾紛突出問題，公司法應(yīng)當(dāng)衡量股東撤資制度的利弊，明確其立法價值取向。從股東糾紛引發(fā)的民事案件與刑事案件的關(guān)聯(lián)、實體規(guī)范與程序規(guī)范的規(guī)制、市場秩序的維護等幾個方面來看，公司法應(yīng)當(dāng)遵循股東意思自治原則，設(shè)立股東直接撤資制度，并建立降低股東提起請求解散公司之訴條件的配套制度。同時，在司法實踐中，注重調(diào)解，確立對掌控人的監(jiān)督觀察期，縮短審理期限，實現(xiàn)公平正義。

【關(guān)鍵詞】中小型企業(yè) 持份撤資 立法理念 公司法

【中圖分類號】D922.29 【文獻標(biāo)識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2022.13.012

中小型企業(yè)股東持份撤資面臨的法律規(guī)制難題

2018年10月26日實施的《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）對股份回購制度進行了修改完善，其中第142條規(guī)定，股東因?qū)蓶|大會作出的公司合并、分立決議持異議的情況下，可以要求公司收購其股份。這能夠更好地發(fā)揮股份回購制度的作用，適應(yīng)股份有限公司規(guī)模變化的需要。但這項規(guī)定主要是針對股份有限公司尤其是上市公司的股權(quán)回購，而對于有限責(zé)任公司，特別是股東較少的中小型公司的股東持份（也稱股份、股權(quán)）轉(zhuǎn)讓或公司回購則不能完全適用，難以較好調(diào)整其間出現(xiàn)的問題。為了更好地為中小型企業(yè)的經(jīng)營發(fā)展創(chuàng)造良好的司法環(huán)境，本文基于中小型有限公司（不包括股份有限公司和一人有限公司）股東控制權(quán)糾紛，分析中小型公司股東撤資的法律行為，并從立法的權(quán)益平衡角度，探討相關(guān)的立法修改和司法應(yīng)對建議。

中小型企業(yè)股東持份撤資，就是股東將自己投向公司的注冊資本從公司撤回，不再占有公司相應(yīng)股權(quán)的行為，具體包括股東直接從公司撤回投資，公司減少注冊資本和持份轉(zhuǎn)讓以及解散公司清算。有限責(zé)任公司（本文特指一般為3個，不超過5個股東共同出資成立的中小型有限責(zé)任公司）的一個顯著特點是人合性，即股東之間存在著的某種個人友好關(guān)系。一般來說，股東都是使用自有資金，共同經(jīng)營，出于既有利于公司又有利于自己的方向?qū)崿F(xiàn)出資的目的。因此，《公司法》規(guī)定了此類公司股東人數(shù)的最高限制，并規(guī)定禁止公開募集資金，這都是為了保證公司的人合性和資金來源的純潔性。但是，相當(dāng)一部分有限責(zé)任公司，股東之間產(chǎn)生了糾紛，由于法律上缺乏順暢有效的撤資制度，致使公司不能正常運行。有些公司在運營發(fā)展過程中，逐步形成了只有某一兩個股東把控公司的局面，這一兩個人遂變成了公司的實際掌控人，其他股東很難參與公司事務(wù)。部分公司掌控人獨斷專行，采取一系列濫權(quán)措施，損害本公司利益。盡管股東可以提起訴訟，保護自己的股東權(quán)益，但許多訴訟往往于自己的權(quán)益保護無補，此時，股東想要盡快轉(zhuǎn)讓所持的股份離開公司即撤資，以避免自己擴大損失。然而，《公司法》關(guān)于股東撤資的規(guī)定卻有所欠缺或過于簡單，且條件相當(dāng)嚴(yán)苛，難以契合解決公司股東糾紛、維護公司正常運轉(zhuǎn)秩序之需要。

我國《公司法》股東撤資相關(guān)規(guī)定缺陷分析

從《公司法》的規(guī)定來看，第71、74條規(guī)定了股東可以轉(zhuǎn)讓或要求公司收購自己股權(quán)，第182條規(guī)定了股東請求法院解散公司的請求權(quán)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》（以下簡稱“適用規(guī)定”）第1條規(guī)定了股東提起訴訟請求解散公司，法院應(yīng)予受理之情形。這些規(guī)定均是針對股東調(diào)整自己的股權(quán)，撤回出資而作出的。然而，這些規(guī)定在實務(wù)中適用卻寥寥無幾，從制度規(guī)定和司法應(yīng)對層面看，《公司法》關(guān)于股東撤資制度主要存在以下問題。

《公司法》第71條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定難以適用。此項規(guī)定在股東關(guān)系較好或尚可的情況下較為適用，而在股東關(guān)系矛盾重重的情形中則無法解決股東糾紛。試想，處于弱勢地位的股東因與公司掌控人關(guān)系僵化，意欲轉(zhuǎn)讓股份脫離公司，此時若遭遇掌控人故意刁難，掌控人根本不可能自己掏錢接受該股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，該股東如欲在公司內(nèi)部其他幾個股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)，即使在給予更多優(yōu)惠的條件下，也很難有股東愿意或敢于違背掌控人的意愿接受其股權(quán)，公司股東以外的人又有誰愿意并能夠接受這樣的股權(quán)？由此可見，此條規(guī)定對欲轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東造成了“轉(zhuǎn)讓不能”。

《公司法》第74條第一款關(guān)于公司收購股權(quán)的規(guī)定條件過高。根據(jù)該條款，公司連續(xù)五年不向股東分配利潤，而公司該五年連續(xù)盈利的，異議股東可以請求公司收購其股權(quán)。公司具備分配利潤條件卻無故不予分配的情況，往往與股東糾紛交織在一起。此間，掌控人不召集股東會，弱勢股東基本上沒有知情權(quán)等股東權(quán)利可言。現(xiàn)代市場瞬息萬變，難以想象公司在糾紛中經(jīng)過五年的非正常經(jīng)營后將會呈現(xiàn)一種什么樣的狀態(tài)，即便能夠正常經(jīng)營，對于得不到利潤的弱勢股東又有什么意義呢？更何況，公司收購股權(quán)就等于股東撤資，公司減少注冊資本，由此可能引起一系列法律后果，《公司法》均沒有明確規(guī)定，缺乏可操作性。

《公司法》第182條關(guān)于股東請求法院解散公司的規(guī)定要求過于嚴(yán)苛。在糾紛通過其他途徑不能解決的情況下，股東提起解散公司之訴，實際上是撤資的一種形式。根據(jù)《公司法》第182條和“適用規(guī)定”第1條，只有在公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的情況下，股東方可提起訴訟，請求人民法院解散公司，同時還規(guī)定了“兩年以上”的時間限制，10%以上表決權(quán)等限制條件。對于“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的情形，公司負(fù)債累累、入不敷出、破產(chǎn)關(guān)門的情況自不待言，但如果公司由掌控人霸道經(jīng)營，弱勢股東無法參與或知悉公司業(yè)務(wù)，也無法享受利潤分配，即使公司經(jīng)營管理沒有發(fā)生嚴(yán)重困難，這對于弱勢股東也是不利情形。表面看來是為了強調(diào)保護公司利益兼顧債權(quán)人利益，實則有過度保護掌控人利益，而忽略其他股東利益之嫌。針對此種情況，有些國家法律則賦予了弱勢股東救濟的權(quán)利，比如英國1986年《破產(chǎn)法》基于公司股東之間的合同屬性賦予受害股東以向法庭申請“公正合理清盤令”的保護手段[1]，弱勢股東在不能忍受掌控人的多種不公平擠壓行為的情況下可以請求解散公司。美國阿拉巴馬州也有類似法律規(guī)定，“應(yīng)股東的請求，如果公司不能符合章程或經(jīng)營合同在商業(yè)上運營的要求，法庭可以判令解散有限公司”[2]。

程序規(guī)定簡便性欠缺。請求撤資的訴訟一般是股東以公司為被告，這就決定了此類訴訟在舉證責(zé)任、主體資格、審理程序和時限等方面有別于其他利益受到損害的訴訟，且程序要求是更快捷更方便，然而《公司法》及其他相關(guān)法律均沒有特別的規(guī)定。程序的復(fù)雜使得弱勢股東難以及時借助法律保護自己的權(quán)益。司法實踐中，法院審理此類糾紛仍然沿用傳統(tǒng)的審理方法，耗時過長，其結(jié)果是弱勢股東權(quán)益受損且得不到法律的及時救濟，遂逐步失去求助于法律的信心，可能釀成極端事件。

通過上述分析可以看出，公司法的規(guī)定限制了弱勢股東撤資的法律行為，撤資制度在穩(wěn)定公司經(jīng)營，維護市場秩序，回報投資者等方面的作用未能得到充分有效發(fā)揮。

股東持份撤資的立法價值取向分析及相關(guān)建議

法律規(guī)定所體現(xiàn)的價值走向決定其對主體合法權(quán)益保護的多少?！豆痉ā返牧⒎ㄖ笇?dǎo)思想應(yīng)是規(guī)范公司的組織和行為，平衡保護公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，在“公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯”的憲法原則下，立法者應(yīng)樹立以股東為本的指導(dǎo)思想，充分尊重當(dāng)事人意思自治，及時有效保護股東的私有財產(chǎn)。在上述立法理念指引下，針對股東發(fā)生嚴(yán)重糾紛出現(xiàn)信任危機后意欲撤資的情況，法律除允許股東按照現(xiàn)行規(guī)定轉(zhuǎn)讓股權(quán)外，還應(yīng)當(dāng)作出其他適當(dāng)調(diào)整，并作出恰當(dāng)?shù)乃痉☉?yīng)對。

尊重意思自治，設(shè)立股東直接撤資規(guī)定。在股東通過其他手段不能解決糾紛的情況下，法律應(yīng)當(dāng)強制公司收購股權(quán)，或者股東直接從公司撤資，減少公司注冊資本，注銷股東相應(yīng)股份。在公民的合法的私有財產(chǎn)不受侵犯，國家依法保護公民的私有財產(chǎn)權(quán)的法治理念的支配下，雖然股東出資后，其所出資已歸屬公司所有，但是，仍然不能否認(rèn)股份屬于股東所有的私有屬性，股東對其所持有的公司股份仍享有完全的處分權(quán)。股東對是否轉(zhuǎn)讓自己的股份、是否撤資，具有高度的自主權(quán)，這也是股東意思自治的體現(xiàn)?；诖?，在股東執(zhí)意要處分自己的股份時，法律應(yīng)當(dāng)支持。司法應(yīng)對方面，法官應(yīng)全面衡量，作出諸如強令公司收購股權(quán)或準(zhǔn)許股東撤資等適當(dāng)判決。

暢通撤資途徑，降低股東提起請求解散公司之訴的條件。英美等國有關(guān)解散公司請求權(quán)的規(guī)定，主要是考慮掌控人違反合伙投資協(xié)議，構(gòu)成根本違約，弱勢股東投資目的根本無法實現(xiàn)等情況[3]。筆者贊同為體現(xiàn)兼顧社會利益原則，公司不能輕易予以解散的立法理念，但這并不能全盤否定弱勢股東的公司解散請求權(quán)。德國和日本法律規(guī)定在考慮保護債權(quán)人利益的前提下，弱勢股東可以有條件退出公司[4]。借鑒德國和日本法律關(guān)于股東退出公司的規(guī)定，我國法律可以降低解散公司的年限、表決權(quán)等條件限制，司法解釋應(yīng)明列提起此類訴訟的事實依據(jù)和重大事由，如證明公司掌控人違法、違反公司章程、損害公司利益的行為，公司繼續(xù)存在將嚴(yán)重侵害股東的利益等。為防止撤資便利制度被濫用，可以確定由股東證明“股東用盡私人救濟手段”，即“通過其他私權(quán)途徑不能解決”，繼續(xù)留在公司會使自己利益遭受更大損失作為前置條件，防止股東怠于及時行使股東其他權(quán)利，并附之以其他規(guī)定，以平衡保護債權(quán)人等方面利益之需要。

注重調(diào)解，靈活掌握。在實踐中，公司股東對公司情況以及掌控人情況要比法官更熟悉，在萬般無奈下，股東為保護自己利益，方才借助司法解散制度這一救濟手段，提起解散公司之訴。司法審理中，法院首先應(yīng)注重調(diào)解，而不一定要判決解散公司，股東還可以根據(jù)情況變更訴訟請求，比如請求收購股份、轉(zhuǎn)讓股份等，以達到撤資的目的，使案件得以了結(jié)。只有在法官綜合權(quán)衡后，認(rèn)為采取其他措施無法破解股東僵局，并且無法避免對公司、股東及債權(quán)人利益造成損害時，才可以判決解散公司。

履行公平正義原則，建立弱勢股東對公司債務(wù)的責(zé)任免除制度。有的公司股東之間發(fā)生糾紛后，弱勢股東的賬目查閱權(quán)、知情權(quán)等股東權(quán)利被剝奪，掌控人獨立負(fù)責(zé)公司運行，弱勢股東根本不能插手公司任何經(jīng)營管理事務(wù)，除了其注冊資本留在公司外（他主觀上不愿意），實質(zhì)上其已經(jīng)離開公司，此種情況下，司法審判時對于公司的不利經(jīng)營行為，弱勢股東不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，也就是有條件免除糾紛發(fā)生后特定期間該股東的法律責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)由掌控人承擔(dān)，這體現(xiàn)了正確保護股東利益并兼顧債權(quán)人利益的原則。根據(jù)法律責(zé)任的歸責(zé)原則，無過錯即無責(zé)任，因此，本應(yīng)由弱勢股東以出資分擔(dān)的法律責(zé)任，應(yīng)根據(jù)具體情況變更為轉(zhuǎn)由掌控人承擔(dān)對公司和債權(quán)人的法律責(zé)任，當(dāng)然是否對掌控人實行擴大責(zé)任可另外探討。

積極采取司法措施，確立對掌控人的監(jiān)督觀察期。股東糾紛案件審理的價值之一在于保護公司自身的發(fā)展。為體現(xiàn)兼顧公司利益原則，可以建立公司保護制度。在開庭審理前，法院要積極采取司法措施，比如談話提醒，或確立一個監(jiān)督觀察期，令掌控人定期書面報告經(jīng)營行為，規(guī)定在此期間掌控人應(yīng)勤勉盡職，不得有損害公司和其他股東利益的行為，如違背忠實義務(wù)，濫用權(quán)利損害公司和其他股東利益的應(yīng)從重或加重處罰，弱勢股東有權(quán)了解并向法院反映情況，加強規(guī)制和監(jiān)督；規(guī)定掌控人隱匿公司利潤的法律后果及相關(guān)連帶責(zé)任等，以此保護公司順利經(jīng)營。這一方面可以使當(dāng)事人樹立糾紛有人管，事情能夠得到妥善解決的信念；另一方面可以給有過錯的掌控人改錯糾錯的機會，還可以緩解法院的審判工作的壓力，為以后的案件審理或調(diào)解工作打下良好的基礎(chǔ)。

完善審理程序規(guī)定，縮短審理期限?，F(xiàn)代市場瞬息萬變，公司經(jīng)營管理現(xiàn)代化，對于股東糾紛撤資訴訟應(yīng)當(dāng)考慮公司運營動態(tài)變化的特點，建立簡便程序，縮短審理期限，對于同一起訴訟中存在不同訴權(quán)請求（都是股東權(quán)益）的，能合并則合并審理，避免因訴訟時間過長導(dǎo)致訴訟期間公司的運營變化給弱勢股東權(quán)益造成進一步損害。同時，能調(diào)則調(diào)，該判則判，決不無為拖拉。

結(jié)語

長期以來，我國中小企業(yè)股東撤資行為的權(quán)益保護是一個突出的法律問題，加之近幾年法律規(guī)定的失信人員征信制度，其法律后果是列入黑名單、限制高消費等，引發(fā)了許多衍生問題。盡管《公司法》針對股東較少的中小型公司股東的撤資行為作出了股東“可以依法轉(zhuǎn)讓股權(quán)”等規(guī)定，但仍然與民法上的一些基本原則相抵牾，并且與公司運營實踐相背離，不能很好地適應(yīng)需求。從價值方面來看，立法所采取的可以依法轉(zhuǎn)讓的嚴(yán)苛標(biāo)準(zhǔn)，在一定程度上，不利于弱勢股東的利益保護，令制度價值落空。從操作層面看，限制了股東的撤資行為，撤資制度的不順暢造成了這一制度難以發(fā)揮作用。妥當(dāng)?shù)囊?guī)制思路應(yīng)當(dāng)是從過度保護公司利益的角度轉(zhuǎn)向以股東為本，重視保護股東權(quán)益，尊重股東意思，同時兼顧公司利益和債權(quán)人利益，建立投資自由、撤資順暢的法律制度，更好創(chuàng)造生動有力的市場環(huán)境。

（本文為中央民族大學(xué)青年教師科研能力提升計劃資助項目成果，編號：2022QNPY45）

注釋

[1]英國1986年《破產(chǎn)法》第122、124條，小股東可以請求法院解散公司，如法院認(rèn)為解散公司是正當(dāng)與公平的，便可頒發(fā)公正合理清盤令。

[2]The Code of Alabama1975(Acts 1993), No.93-724, §38.

[3]張振中：《淺議有限責(zé)任公司小股東撤資制度》，《經(jīng)濟與法》，2010年第2期。

[4]德國聯(lián)邦法院1991年12月在判決中首次創(chuàng)立了退出權(quán)制度，指出：“退股權(quán)乃組織法的基本原則，屬于強制的、不可剝奪的股東權(quán)”《日本商法典》第349條：在股東大會作出變更章程之前，股東以書面形式通知公司反對的意思，在股東大會上提出反對意見的股東，可以要求公司以公正價格購買其股份，異議股東退出公司。

責(zé) 編∕張 曉