【摘要】《人民法院在線訴訟規(guī)則》高度融合技術(shù)原理與程序法理，對在線訴訟法律關(guān)系進行了全面調(diào)整。在充分保障當(dāng)事人合法訴訟權(quán)益及強化維持在線訴訟秩序的基礎(chǔ)上，該規(guī)則通過將新興信息技術(shù)引入司法程序的方式提升司法效率，并積極探索通過區(qū)塊鏈存證的電子數(shù)據(jù)的審核規(guī)則。該規(guī)則是人民法院全面落實以人民為中心的價值取向、降低人民群眾合法權(quán)益司法保護成本、革新傳統(tǒng)司法理論與制度、引領(lǐng)在線訴訟國際標準制定的重要舉措。

【關(guān)鍵詞】在線訴訟 程序選擇權(quán) 非同步審理 以人民為中心

【中圖分類號】D92 【文獻標識碼】A

當(dāng)前，司法實踐對在線訴訟規(guī)則的需求與日俱增，為明確人民群眾在線參與訴訟和人民法院在線辦理案件的相關(guān)規(guī)則，最高人民法院出臺了《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）。該規(guī)則既是最高人民法院首部采用“規(guī)則”形式的司法解釋，也是最高人民法院首部對在線訴訟的基本范疇及其全部環(huán)節(jié)進行全面規(guī)范的司法解釋，更是我國推進形成“中國特色、世界領(lǐng)先”互聯(lián)網(wǎng)新司法模式的關(guān)鍵舉措及重要階段性成果?！兑?guī)則》深入貫徹習(xí)近平法治思想，踐行網(wǎng)絡(luò)強國戰(zhàn)略，融合技術(shù)原理與程序法理，吸收在線訴訟實踐經(jīng)驗及理論研究成果，初步構(gòu)建了從立案到執(zhí)行的全流程在線訴訟規(guī)則體系。

《人民法院在線訴訟規(guī)則》有力回應(yīng)了司法應(yīng)用新興技術(shù)的規(guī)則需求

在《規(guī)則》出臺之前，最高人民法院先后出臺的《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》）、《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》（以下簡稱《繁簡分流辦法》）、《關(guān)于新冠肺炎疫情防控期間加強和規(guī)范在線訴訟工作的通知》（以下簡稱《疫情期間在線訴訟通知》）對在線訴訟作出了一些規(guī)定，但前兩份規(guī)范性文件分別適用于3家互聯(lián)網(wǎng)法院和305家試點法院，第三份文件僅適用于疫情防控期間。盡管三份規(guī)范性文件對人民法院探索完善在線訴訟規(guī)則發(fā)揮了重要指導(dǎo)作用，但均未提供可供全國法院普遍適用的在線訴訟規(guī)范。而《規(guī)則》全面調(diào)整了各級法院在線審理案件和人民群眾在線參與訴訟活動，不僅在整體上具有適用范圍廣、效力等級高、內(nèi)容體系性強等特征，其具體規(guī)范也具有較強的指引性及可操作性，還有力回應(yīng)了司法應(yīng)用新興技術(shù)的規(guī)則需求。相對于既有的在線訴訟規(guī)范性文件及傳統(tǒng)的線下訴訟規(guī)則，《規(guī)則》的主要亮點可概括為以下五方面。

其一，全面規(guī)范人民法院在線辦案程序。作為首部以“規(guī)則”冠名的司法解釋，《規(guī)則》以“規(guī)范人民法院在線審判執(zhí)行活動”為首要任務(wù)，要求人民法院開展在線訴訟應(yīng)遵循“公正高效”“合法自愿”“權(quán)利保障”“便民利民”“安全可靠”五個基本原則，通過受案范圍與適用條件從正面規(guī)定審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)的在線行使范圍，通過在線訴訟與線下訴訟轉(zhuǎn)換機制從反面確保不再適宜在線開展的訴訟活動及時在線下開展，從起訴立案、在線調(diào)解、庭前準備、開庭審理、證據(jù)存儲、電子送達、電子卷宗、在線執(zhí)行等環(huán)節(jié)對人民法院在線辦案程序進行全面規(guī)范，確保在線訴訟合法規(guī)范有序?！兑?guī)則》的施行將使在線訴訟實踐中效力不確定、規(guī)則不明確、標準不清晰、程序不統(tǒng)一、操作不規(guī)范等問題迎刃而解。

其二，充分保障當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)益。當(dāng)下訴訟程序構(gòu)建理念正在進行從程序運營者中心主義向程序利用者中心主義的轉(zhuǎn)型，《規(guī)則》充分彰顯了程序利用者中心主義的價值取向，致力于全方面保障當(dāng)事人的合法訴訟權(quán)益?！兑?guī)則》確立的權(quán)利保障原則，即“充分保障當(dāng)事人各項訴訟權(quán)利，強化提示、說明、告知義務(wù)，不得隨意減少訴訟環(huán)節(jié)和減損當(dāng)事人訴訟權(quán)益”，不僅要求人民法院充分保障在線訴訟當(dāng)事人的各項傳統(tǒng)訴訟權(quán)利，而且通過多項具體制度強化對當(dāng)事人合法訴訟權(quán)益的保障力度。

一是充分保障當(dāng)事人對在線訴訟方式的選擇權(quán)。盡管在線訴訟與線下訴訟不存在本質(zhì)區(qū)別，但在具體操作層面存在很多差異。為充分保障當(dāng)事人對訴訟方式的選擇權(quán)，《規(guī)則》禁止人民法院強制或變相強制當(dāng)事人適用在線訴訟，將當(dāng)事人主動選擇適用或同意適用在線訴訟作為人民法院在線行使審判權(quán)的前提條件。在《規(guī)則》發(fā)布以前，受“線上糾紛，線上解決”理念影響，《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》對當(dāng)事人及其他訴訟參與人參與訴訟活動具體方式的選擇權(quán)進行了限制，《繁簡分流辦法》開始糾偏，要求人民法院將“當(dāng)事人意愿”作為決定采取在線方式完成相關(guān)訴訟環(huán)節(jié)的因素。而《規(guī)則》干脆直接賦予當(dāng)事人對是否采取在線訴訟方式以及采取何種具體在線訴訟方式的選擇權(quán)，彰顯對當(dāng)事人合法訴訟權(quán)益保障力度的強化。

二是充分尊重當(dāng)事人對在線訴訟方式的多元需求，妥善協(xié)調(diào)不同當(dāng)事人對在線訴訟方式選擇結(jié)果的沖突。《規(guī)則》創(chuàng)造性地提出了“部分環(huán)節(jié)在線”“部分當(dāng)事人在線”的新思路，不再將在線訴訟理解為“全案在線”，允許當(dāng)事人就不同環(huán)節(jié)分別選擇不同的訴訟方式。與以往《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》原則上要求全案在線訴訟和《繁簡分流辦法》允許例外時采取“部分當(dāng)事人在線”的規(guī)定不同，《規(guī)則》從正面將部分在線決定權(quán)交還給當(dāng)事人。

三是創(chuàng)設(shè)并充分保障當(dāng)事人的程序異議權(quán)，確保當(dāng)事人獲得足夠充分且正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?。此前的三份?guī)范性文件均未賦予當(dāng)事人以程序異議權(quán)，導(dǎo)致當(dāng)事人未能獲得足夠充分的正當(dāng)程序保障。為此，《規(guī)則》從兩方面確立了程序異議制度：一方面，對于調(diào)解、證據(jù)交換、詢問、聽證、庭審等涉及直接言詞原則的訴訟環(huán)節(jié)，《規(guī)則》賦予當(dāng)事人反對其他當(dāng)事人及訴訟參與人以在線方式參與訴訟的異議權(quán)；另一方面，對于對方當(dāng)事人所提供電子化材料的“視同原件”效力，《規(guī)則》同樣授權(quán)當(dāng)事人提出異議并要求對方當(dāng)事人提交原件。

四是基于司法效率及便民利民的價值取向確立了非同步審理規(guī)范，但為保障當(dāng)事人合法訴訟權(quán)益，將“各方當(dāng)事人同意”作為人民法院適用非同步審理模式的前提條件。非同步審理模式本由杭州互聯(lián)網(wǎng)法院首創(chuàng)，但因其缺乏直接的法律依據(jù)及涉嫌減損在線訴訟程序正義而存在較大爭議?！兑?guī)則》采取折衷方案，即僅確立合意型非同步審理模式，并將“各方當(dāng)事人同時在線參與庭審確有困難”以及“各方當(dāng)事人對案件主要事實和證據(jù)不存在爭議”作為非同步庭審模式的特殊適用條件。此外，為降低對言詞原則的沖擊，非同步庭審程序還要求人民法院與當(dāng)事人按照庭審程序環(huán)節(jié)分別錄制參與庭審視頻并上傳至訴訟平臺，而不能通過書面形式。

五是對特殊群體在線訴訟實行必要的區(qū)別對待，以確保其合法訴訟權(quán)益不打折扣。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院2020年12月出臺了《關(guān)于為老年人提供優(yōu)質(zhì)在線訴訟服務(wù)切實保障訴訟權(quán)益的意見》，打造簡潔易用的在線訴訟“長輩模式”?！兑?guī)則》對這一模式進行了升級，明確要求各級人民法院統(tǒng)籌兼顧不同群體的司法需求，對未成年人、老年人、殘障人士等特殊群體加強訴訟引導(dǎo)，有效降低其參與在線訴訟的門檻，推動在線訴訟服務(wù)普惠均等，彰顯了互聯(lián)網(wǎng)司法的人文關(guān)懷理念。

由于當(dāng)事人自愿選擇適用在線訴訟以其正確理解在線與線下訴訟的關(guān)系為前提，當(dāng)事人對在線訴訟程序提出異議以其知悉相關(guān)在線訴訟事項為前提，《規(guī)則》特別強化了人民法院的釋明及告知義務(wù)。同時，當(dāng)事人行使選擇權(quán)與異議權(quán)必然涉及其他當(dāng)事人或參與人的在線訴訟權(quán)益，《規(guī)則》既要充分保障當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，也要高度重視訴訟的規(guī)范性、穩(wěn)定性和權(quán)威性，避免部分當(dāng)事人濫用權(quán)利影響訴訟進程，損害其他當(dāng)事人或參與人的合法訴訟權(quán)益。基于此，當(dāng)事人行使選擇權(quán)或異議權(quán)的行為僅構(gòu)成取效性訴訟行為（其必須借助法院的相應(yīng)行為才能實現(xiàn)），人民法院應(yīng)在裁量其具體理由是否正當(dāng)、支持其申請或異議是否會嚴重損害其他當(dāng)事人或參與人在線訴訟權(quán)益后作出決定。

其三，大力維護人民法院在線訴訟秩序。在線訴訟發(fā)生于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，出庭人員處于生活化的場景中，不僅難以營造在線訴訟的嚴肅氛圍，而且容易讓出庭人員懈怠訴訟義務(wù)，這既會影響在線訴訟程序的正常進行，也會損害司法及法律的權(quán)威性。為此，《規(guī)則》從以下幾方面加強對在線訴訟秩序的維護。一是強化同意在線訴訟的法律效果。當(dāng)事人主動選擇或已同意適用在線訴訟，但無正當(dāng)理由不參與在線訴訟或者不作為相應(yīng)訴訟行為的，也未在合理期限內(nèi)申請轉(zhuǎn)為線下進行的，人民法院將按照無故缺席法庭的方式處理。二是從正面對出庭人員的在線訴訟環(huán)境及秩序提出要求。在線出庭人員“應(yīng)當(dāng)選擇安靜、無干擾、光線適宜、網(wǎng)絡(luò)信號良好、相對封閉的場所”，并“尊重司法禮儀，遵守法庭紀律”。三是從反面對妨礙在線訴訟秩序的出庭人員采取強制措施，構(gòu)成犯罪的追究其刑事責(zé)任。

當(dāng)然，出庭人員參與在線訴訟的效果在客觀上還受其實際能力及所具備條件的限制，出庭人員自始或事后缺乏在線訴訟能力或不具備在線訴訟條件的，人民法院就缺乏要求其以在線方式參與訴訟程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)。根據(jù)《規(guī)則》第5、24、25條等規(guī)定可知，人民法院應(yīng)當(dāng)允許其在條件恢復(fù)后繼續(xù)參與在線訴訟活動，指定出庭人員到具備在線訴訟條件及在線訴訟指導(dǎo)服務(wù)的場所參與訴訟活動，或者將相應(yīng)訴訟環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)為線下進行，以保障出庭人員的訴訟參與權(quán)。

其四，廣泛運用新技術(shù)以提高司法效率。最高人民法院院長周強指出，“近年來，人民法院受理案件數(shù)量處于高位運行狀態(tài)，2020年全國法院受理案件超過3000萬件，其中民事案件占比達55%，法官年人均辦案數(shù)量達到225件，部分法院審判工作壓力大，一些法院存在案件積壓、審理周期長、人員緊缺等問題”。相對于線下訴訟，廣泛運用新興信息技術(shù)的在線訴訟更有利于提高司法效率。2021年《最高人民法院工作報告》顯示，“在線庭審平均用時36分鐘，比線下節(jié)約2/3，案件平均審理周期60天，比線下縮短1/4”。《規(guī)則》為人民法院廣泛運用我國在全球領(lǐng)先的信息技術(shù)提供了制度依據(jù)，“案多人少”的審判壓力有望獲得有效緩解，大幅降低群眾尋求司法救濟的成本。除了繼續(xù)推廣在線證據(jù)交換、在線調(diào)解等高效辦案方式以外，《規(guī)則》還從訴答電子化、平臺對接兩方面進一步提升在線訴訟效率。

在訴答電子化方面，《規(guī)則》授權(quán)原告、被告分別自行決定以在線方式起訴、應(yīng)訴，并致力于實現(xiàn)訴訟材料全部電子化。一方面，這為當(dāng)事人利用信息技術(shù)提高訴訟效率掃除了“合意”方面的障礙。另一方面，為盡可能避免線下提交與審核原件、原物的繁瑣，《規(guī)則》要求各方當(dāng)事人將訴訟文書材料與證據(jù)材料電子化處理后上傳至訴訟平臺，并規(guī)定當(dāng)事人提交的電子化材料原則上具有視同原件的效力。

在平臺對接方面，《規(guī)則》明確規(guī)定電子訴訟平臺與身份認證平臺、人民法院調(diào)解平臺、存儲該電子數(shù)據(jù)的平臺、存證平臺、送達平臺、財產(chǎn)查控系統(tǒng)、網(wǎng)絡(luò)詢價評估平臺、網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺、信用懲戒系統(tǒng)等實現(xiàn)對接，以全面提升人民法院在線辦案效率。

其五，積極探索新型電子數(shù)據(jù)審核規(guī)則。在司法實踐中，基于對區(qū)塊鏈技術(shù)的陌生，人們往往有過分信賴區(qū)塊鏈存證的心理，甚至存在“區(qū)塊鏈證據(jù)”的表述。事實上，“區(qū)塊鏈存證”的表述更為準確。這是因為區(qū)塊鏈技術(shù)并不直接保存上鏈的電子數(shù)據(jù)，而只是儲存對上鏈的電子數(shù)據(jù)進行加密運算所得的哈希值，并通過核驗哈希值是否完全一致的方式，推斷上鏈的電子數(shù)據(jù)是否在上鏈后存在被篡改的可能。相對于當(dāng)事人自有設(shè)備存儲的電子數(shù)據(jù)而言，基于區(qū)塊鏈技術(shù)具有鏈式數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)、分布式存儲和加密機制等特點，通過區(qū)塊鏈技術(shù)儲存的電子證據(jù)顯然更難以被當(dāng)事人篡改。因而，《規(guī)則》賦予了通過區(qū)塊鏈技術(shù)存儲且經(jīng)技術(shù)核驗一致的電子數(shù)據(jù)以推定真實的效力。

但是，通過區(qū)塊鏈技術(shù)儲存的電子證據(jù)的真實性并非總是不容置疑。一方面，上鏈的電子數(shù)據(jù)可能有別于原始電子數(shù)據(jù)。由于區(qū)塊鏈技術(shù)不能確保上鏈存儲前的電子數(shù)據(jù)必然是客觀真實的，所以《規(guī)則》將通過區(qū)塊鏈技術(shù)儲存的電子證據(jù)的推定效力范圍限定為“上鏈后未經(jīng)篡改”。另一方面，區(qū)塊鏈技術(shù)的底層架構(gòu)、共識機制、節(jié)點數(shù)量和分布，以及存證主體的合法性、存證所依賴的軟硬件系統(tǒng)、乃至存證技術(shù)規(guī)范等因素，均可能影響上鏈后數(shù)據(jù)的真實性。因此，即使上鏈的電子數(shù)據(jù)與原始數(shù)據(jù)一致，也不能完全排除其被技術(shù)性篡改的可能，故《規(guī)則》特別規(guī)定了當(dāng)事人可通過相反證據(jù)推翻“上鏈后未經(jīng)篡改”的推論。

《人民法院在線訴訟規(guī)則》出臺的重要意義

第一，堅持以人民為中心。習(xí)近平總書記指出，“必須堅持人民至上、緊緊依靠人民、不斷造福人民、牢牢植根人民，并落實到各項決策部署和實際工作之中”?！兑?guī)則》就是人民法院在實際工作中深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想、全面堅持落實以人民為中心價值取向的重要成果?！兑?guī)則》堅持以人民為中心的價值取向，確立并貫徹權(quán)利保障原則，主動適應(yīng)司法程序從程序運營者中心主義向程序利用者中心主義的轉(zhuǎn)型，妥善處理不同訴訟參與人之間的程序利益沖突，對缺乏在線訴訟能力或條件的群眾排憂解難，彰顯了以人民為中心的司法價值取向。

第二，降低司法保護成本。習(xí)近平總書記指出，“民事案件同人民群眾權(quán)益聯(lián)系最直接最密切”，同時強調(diào)，“決不允許讓普通群眾打不起官司”。法治社會原則上禁止私力救濟，國家負有提供公力救濟的義務(wù)。民事司法作為保護民事權(quán)益的最后一道防線，司法保護成本不宜過高。比如，為解決當(dāng)事人因上班、出差、出國等原因產(chǎn)生的訴訟“時間差”問題，《規(guī)則》正式確立在線訴訟的非同步審理模式，以節(jié)約當(dāng)事人的民事權(quán)益司法保護成本。誠然，降低司法保護成本不能以損害當(dāng)事人訴訟權(quán)益為代價，同時也應(yīng)避免司法成本過低導(dǎo)致訴訟外糾紛解決機制喪失其在糾紛解決成本方面的相對優(yōu)勢，故《規(guī)則》沒有對在線訴訟案件的受理費作出降低或免除的特殊安排。

第三，革新傳統(tǒng)司法模式。人民法院利用網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)保護民事權(quán)益的在線訴訟模式勢在必行，且必然有別于傳統(tǒng)的訴訟模式。一是在線訴訟深刻影響了傳統(tǒng)管轄制度，特別是直接沖擊了地域管轄原理，為創(chuàng)設(shè)跨行政區(qū)劃的地域管轄制度創(chuàng)造了條件。二是在線訴訟深刻影響了兩造對抗的方式，特別是非同步審理改變了人們對直接言詞原則的傳統(tǒng)理解。三是在線訴訟深刻影響了證據(jù)審核制度，特別是訴訟平臺對接存證平臺機制改變了傳統(tǒng)的證據(jù)收集方法。四是在線訴訟深刻影響了參與人的出庭方式，從“面對面”到“屏對屏”，給傳統(tǒng)質(zhì)證規(guī)則帶來挑戰(zhàn)。五是在線訴訟平臺與身份認證平臺、電子數(shù)據(jù)存證平臺、在線公證平臺、在線調(diào)解平臺、在線仲裁平臺、在線執(zhí)行平臺等實現(xiàn)有效對接，將在很大程度上沖擊傳統(tǒng)的糾紛預(yù)防與解決理論。因而《規(guī)則》今后必將根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)糾紛解決實踐新情勢進行完善。

第四，引領(lǐng)在線訴訟標準。在線訴訟的國際競爭主要包括制度競爭與標準競爭兩方面內(nèi)容。在線訴訟給傳統(tǒng)訴訟理論與制度帶來了一定的沖擊，但也給程序法理及訴訟制度革新創(chuàng)造了契機，新興信息技術(shù)的廣泛運用還帶來了解決問題的新思路，為我國訴訟制度發(fā)展帶來了“彎道超車”的機遇。除了制度競爭，制定以在線訴訟標準為代表的在線糾紛解決標準的話語權(quán)也成為各國競爭的對象，《規(guī)則》的出臺及正在制定的在線訴訟標準將為我國引領(lǐng)在線訴訟國際規(guī)則標準與技術(shù)標準奠定堅實的基礎(chǔ)。

新興技術(shù)日新月異，擁抱新技術(shù)的在線訴訟也必將不斷發(fā)展，逐漸形成若干有別于線下的在線訴訟原理與制度。但萬變不離其宗，在線訴訟始終應(yīng)當(dāng)堅持以人民為中心的司法價值取向。人民法院仍應(yīng)通過發(fā)展或?qū)痈黝愑欣诮档腿嗣袢罕娫诰€訴訟難度的技術(shù)或平臺、在街道或社區(qū)設(shè)立在線訴訟工作室、開通基于自動駕駛的移動數(shù)字法庭等方式，更好貫徹以人民為中心的司法價值取向。

（作者為華南理工大學(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)，人民法院糾紛解決研究基地研究員）

【注：本文系國家社會科學(xué)基金重大項目“民事司法智能化設(shè)計的理論方案研究”（項目編號：18ZDA142）階段性成果】

【參考文獻】

①肖建國、丁金鈺：《論我國在線“斯圖加特模式”的建構(gòu)——以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對象的研究》，《法律適用》，2020年第15期。

②胡昌明：《移動電子訴訟的司法實踐及其限度——以中國“移動微法院”為例》，《中國應(yīng)用法學(xué)》，2021年第2期。

③左衛(wèi)民：《中國在線訴訟：實證研究與發(fā)展展望》，《比較法研究》，2020年第4期。

責(zé)編/韓拓 美編/楊玲玲

聲明：本文為人民論壇雜志社原創(chuàng)內(nèi)容，任何單位或個人轉(zhuǎn)載請回復(fù)本微信號獲得授權(quán)，轉(zhuǎn)載時務(wù)必標明來源及作者，否則追究法律責(zé)任。