近來(lái)一系列引爆輿情的社會(huì)事件中，網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力都扮演了非常不光彩的角色，讓人不禁愕然于話語(yǔ)的巨大破壞力。其實(shí)，從語(yǔ)用學(xué)的角度看，這不足為奇。言語(yǔ)行為理論認(rèn)為說(shuō)話就是做事，話語(yǔ)不僅有語(yǔ)義而且有語(yǔ)力。比如“我保證明天還錢(qián)”，不僅表達(dá)了一個(gè)陳述性命題，而且完成了一個(gè)“許諾”的行為，使自己承擔(dān)起了“明天還錢(qián)”的責(zé)任。負(fù)面話語(yǔ)具有破壞性的語(yǔ)力，謾罵、侮辱、誹謗這些言語(yǔ)行為都能對(duì)人心造成直接的傷害。所以，語(yǔ)言暴力久已有之，網(wǎng)絡(luò)媒介只不過(guò)因?yàn)閭鞑サ哪涿浴⒖焖傩远糯罅苏Z(yǔ)言暴力的規(guī)模和力量。網(wǎng)暴根本的問(wèn)題在于人，是人使用語(yǔ)言的方式，而不是網(wǎng)絡(luò)，就像不能把戰(zhàn)爭(zhēng)的罪惡推卸到先進(jìn)的武器上一樣。

今年6月9日，最高法、最高檢、公安部起草了《關(guān)于依法懲治網(wǎng)絡(luò)暴力違法犯罪的指導(dǎo)意見(jiàn)（征求意見(jiàn)稿）》，向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。隨著該文件的發(fā)布，網(wǎng)暴已經(jīng)不是行不行的問(wèn)題，而是“刑不刑”的問(wèn)題了。但是即使在法律強(qiáng)勢(shì)介入之后，網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力的治理還是存在很多難題，其中最大的難題就是定義界定，除去明顯的誹謗、侮辱、侵犯隱私、尋釁滋事這些可以通過(guò)法律程序認(rèn)定的網(wǎng)暴行為，網(wǎng)絡(luò)上司空見(jiàn)慣的陰陽(yáng)怪氣、冷嘲熱諷、惡意吐槽算不算網(wǎng)暴，還是存在很多爭(zhēng)議。

有人認(rèn)為應(yīng)該從發(fā)話者的主觀惡意去界定網(wǎng)暴，這個(gè)觀點(diǎn)不值一駁，如果這樣的話，所有人都可以用“我只是在開(kāi)玩笑”來(lái)進(jìn)行無(wú)罪辯護(hù)。有人反其道而行之，認(rèn)為應(yīng)該從受話者的內(nèi)心感受去界定，但是每個(gè)人對(duì)一句話的主觀感受以及接受程度不同，我們無(wú)法在感受層面設(shè)置統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。

從語(yǔ)用學(xué)的角度來(lái)看，一個(gè)言語(yǔ)行為實(shí)現(xiàn)語(yǔ)力依靠的是約定俗成的社會(huì)性語(yǔ)言規(guī)則，只要發(fā)話者按照規(guī)則說(shuō)話，相應(yīng)的語(yǔ)力就能實(shí)現(xiàn)，而不必關(guān)心發(fā)話者的意圖和受話者的感受。所以，一個(gè)人滿口污言穢語(yǔ)，主張自己的意圖只是發(fā)泄情緒不算網(wǎng)暴，這自然是無(wú)效的辯護(hù)；而把別人合理的質(zhì)疑與批評(píng)都理解為網(wǎng)暴，也是同樣不足取的。網(wǎng)暴的定義應(yīng)該基于社會(huì)共識(shí)，以約定俗成的方式存在于每一個(gè)社會(huì)成員的頭腦里，所有言語(yǔ)行為的力量都來(lái)自社會(huì)規(guī)約。

然而，和一般言語(yǔ)行為相比，網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力的社會(huì)規(guī)約顯然是一個(gè)非常麻煩的問(wèn)題。從大眾心理來(lái)看，“網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力”無(wú)非包含以下定義要素：第一，涉及內(nèi)容不符合客觀事實(shí)；第二，語(yǔ)言形式使用負(fù)面表達(dá)；第三，聚集大量沖擊性語(yǔ)言。

這種界定對(duì)典型的網(wǎng)暴行為已經(jīng)夠用了，但存在很多疑難雜癥。一方面，所謂符合事實(shí)很難界定。新聞?wù)鎸?shí)是一個(gè)過(guò)程，真相是通過(guò)展示過(guò)程的方式一步一步揭露出來(lái)的。一開(kāi)始是事實(shí)，后來(lái)反轉(zhuǎn)了；這個(gè)媒體說(shuō)這個(gè)事實(shí)，那個(gè)媒體說(shuō)那個(gè)事實(shí)。很多情況下，我們看到的是局部事實(shí)，而非看到全部真相。另一方面，負(fù)面表達(dá)發(fā)展成為語(yǔ)言暴力的標(biāo)準(zhǔn)也不清楚。說(shuō)別人“不太聰明的樣子”是不是語(yǔ)言暴力？“沒(méi)腦子”呢？“腦袋被門(mén)夾過(guò)”呢？到底逾越了哪個(gè)界限才算得上語(yǔ)言暴力？此外，有些語(yǔ)言在平時(shí)看起來(lái)是刺眼但可接受的，但如果這些語(yǔ)言在短時(shí)間內(nèi)聚集出現(xiàn)，很容易形成網(wǎng)暴，帶動(dòng)旁觀者共同網(wǎng)暴。

更麻煩的是我們對(duì)于“網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力”還沒(méi)有形成具有社會(huì)一致性的共識(shí)。男性和女性，年長(zhǎng)者和年輕人，開(kāi)放者和保守者……每個(gè)人群都有自己不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理，網(wǎng)暴的定義不能明確，關(guān)于網(wǎng)暴的爭(zhēng)論就永遠(yuǎn)浮于表面，永遠(yuǎn)無(wú)法休止。

因此，解決網(wǎng)暴治理難題的關(guān)鍵在于明確的定義。我們倡議新聞媒體借助一些熱點(diǎn)事件引導(dǎo)社會(huì)討論，厘清網(wǎng)暴的具體表現(xiàn)，宣傳網(wǎng)暴的巨大危害，提醒網(wǎng)暴者必須承擔(dān)的法律后果。言語(yǔ)行為的規(guī)則和其他社會(huì)規(guī)則一樣都是要學(xué)習(xí)的，很多人并不知道某些話語(yǔ)就是網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力，會(huì)對(duì)別人造成巨大傷害，他們需要及時(shí)而準(zhǔn)確的科普。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)可以設(shè)置專門(mén)的討論區(qū)，發(fā)布禁言和禁號(hào)的信息，同時(shí)給出相對(duì)明確的理由，把負(fù)面案例廣而告之。在社會(huì)廣泛討論形成一定共識(shí)之后，法律部門(mén)和監(jiān)管部門(mén)約請(qǐng)專家論證，及時(shí)總結(jié)討論成果，精確定義典型場(chǎng)景中的典型網(wǎng)暴，給出明確的識(shí)別辦法和處理意見(jiàn)。

在公開(kāi)討論的基礎(chǔ)上形成關(guān)于網(wǎng)暴的社會(huì)共識(shí)后，就可以拆分各個(gè)治理主體的防范責(zé)任，多方協(xié)力共同應(yīng)對(duì)網(wǎng)暴難題。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)來(lái)說(shuō)，結(jié)合網(wǎng)暴的定義，盡早識(shí)別風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)容，智能識(shí)別和人工干預(yù)攜手?jǐn)r截具有典型特征的網(wǎng)暴行為。以抖音平臺(tái)為例，公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示僅在2022年1月至6月，日均主動(dòng)攔截82%的侮辱謾罵等不當(dāng)評(píng)論，攔截不當(dāng)信息9218萬(wàn)條，這就把大多數(shù)網(wǎng)暴行為扼殺在搖籃之中，筑起了阻止網(wǎng)暴蔓延的第一道防火墻。

個(gè)別媒體的失范行為可能對(duì)網(wǎng)暴起到推波助瀾的作用。對(duì)于媒體來(lái)說(shuō)，在涉嫌網(wǎng)暴的社會(huì)事件爆發(fā)以后，不要急于用“網(wǎng)暴”去貼標(biāo)簽，用聳人聽(tīng)聞的標(biāo)題和支離破碎的情節(jié)來(lái)煽動(dòng)大眾情緒博取關(guān)注流量，而是應(yīng)該深入調(diào)查，盡量還原事實(shí)真相。很多悲劇的誕生，往往是多方面因素共同誘發(fā)，只有擺事實(shí)講道理，才能拆解網(wǎng)暴的危害，追根溯源，亡羊補(bǔ)牢。

對(duì)于網(wǎng)民來(lái)說(shuō)，面對(duì)新聞事件，不要急于站隊(duì)，讓子彈飛一會(huì)兒，以免自己一不小心成了集體之惡的幫兇。同時(shí)網(wǎng)民要主動(dòng)學(xué)習(xí)和利用各大網(wǎng)站提供的網(wǎng)暴防治工具（如抖音平臺(tái)的“一鍵防網(wǎng)暴”功能和抖音小安的智能提醒）主動(dòng)舉報(bào)，參與網(wǎng)暴預(yù)防與治理。

治理網(wǎng)暴的責(zé)任不能僅依靠網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，采取的對(duì)策也不能一禁了之。大禹治水，棄堵用疏，因勢(shì)利導(dǎo)，終獲成功。今天治理網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言暴力，也應(yīng)如此。（華東師范大學(xué)中文系副教授 徐默凡）