中國關(guān)于人類文明新形態(tài)的一系列倡議，其視野從“國家”轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;全球”，如何從全球視野認(rèn)識這個(gè)問題，就需要從中國傳統(tǒng)的天下觀中去尋找答案。

文明之間不存在替代論，但天下觀應(yīng)該為人類文明新形態(tài)注入活力

歷史政治學(xué)有助于解釋中國身份問題。比較文明發(fā)現(xiàn)，作為延續(xù)了幾千年的中華文明的最高政治目標(biāo)是“人”，在起點(diǎn)性結(jié)構(gòu)上是形成于軸心文明時(shí)期的天下主義大一統(tǒng)對“萬邦”的倫理論，在過程性結(jié)構(gòu)上是以文化人而化成天下，在結(jié)果性結(jié)構(gòu)上追求治平論。與此相對，西方國際觀雖然有希臘—羅馬的歷史背景，但其城邦國家—帝國—神權(quán)政體—封建政體—絕對主義國家—民族國家的多重巨變，決定了其國際觀主要形成于民族國家形成時(shí)期，民族論是其起點(diǎn)性結(jié)構(gòu)，在對外關(guān)系中信奉實(shí)力政治，結(jié)果性結(jié)構(gòu)必然是帝國論。百年未有之大變局也避免不了兩種文明觀之間的糾纏，文明之間不存在替代論，但中國“天下觀”應(yīng)該為人類文明新形態(tài)注入活力。

天下觀即天下為一家，意味著“他者”的取消，即不以政體或民族區(qū)分?jǐn)澄遥窃趥惱黻P(guān)系中確證對方的獨(dú)立性，并與對方共生共在。天下一家的秩序展現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)中，就是以倫理關(guān)系為核心的禮制。凡天下之人，皆需仁孝，而仁孝就要服從禮制，服從禮制就要服從天子。因此，家與天下就在政治秩序?qū)用鎸?shí)現(xiàn)了同構(gòu)，日本學(xué)者尾形勇說：“所謂‘天下一家’這句話，實(shí)際通常理解為暗示了性質(zhì)與‘家’內(nèi)秩序相同的國家秩序以及‘家’內(nèi)的統(tǒng)治構(gòu)造，被擬制地?cái)U(kuò)大而建立起國家機(jī)構(gòu)。”隨著大一統(tǒng)的實(shí)現(xiàn)，天下之內(nèi)沒有了其他的國，國家秩序也就成了天下秩序。這種倫理化的天下秩序不斷將邊緣的地域和人民納入天下中來，荀子說：“四海之內(nèi)若一家，通達(dá)之屬莫不從服。”

王柯談道，“中國傳統(tǒng)的多民族統(tǒng)一國家思想與來自西方的近代民族國家思想之間存在一個(gè)巨大的鴻溝。”由于歷史屬性的差異，中西方國家形態(tài)有著重大的差別，由此延伸而來的世界秩序觀也有著明顯的不同。中國的世界秩序觀源自以大一統(tǒng)國家為主體的“天下觀”，西方的世界秩序觀主要體現(xiàn)為以民族國家為主體的“國際觀”。今天的中國既擁有“天下觀”的傳統(tǒng)稟賦，又身處“國際觀”的競爭秩序，認(rèn)清兩者的不同，才能更好地應(yīng)對當(dāng)下的世界。

歷史上一個(gè)吊詭的現(xiàn)象

我們發(fā)現(xiàn)了一個(gè)吊詭的現(xiàn)象：西方民族國家的“主權(quán)平等”反而造成了帝國主義的剝削和侵略，中國大一統(tǒng)國家的倫理等級反而導(dǎo)致了天下主義的善治秩序；國際觀理論上的平等對應(yīng)著現(xiàn)實(shí)的不平等，天下觀理論上的不平等對應(yīng)著現(xiàn)實(shí)的平等。事實(shí)上這表明了天下觀是一種更具現(xiàn)實(shí)性的世界秩序。

現(xiàn)實(shí)中的世界永遠(yuǎn)都是不平等的：“不僅古代社會都是等級制的，今天的世界在實(shí)質(zhì)上也是等級制的。這說明，盡管等級制有悖平等之價(jià)值，卻仍然是社會運(yùn)作之所需。”尤其在資本主義世界市場已經(jīng)形成的現(xiàn)代世界，每一個(gè)國家都不可能擺脫其他國家的影響。由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)或國家制度的不同，民族國家之間會產(chǎn)生不同程度的依賴關(guān)系：“一國越是依賴于其他國家，它對別國的權(quán)力就越小，它就必須更多地考慮其政策對獲取國外供給和市場的影響，因?yàn)檫@將關(guān)系到它的國計(jì)民生。這表明，與他國相比，某些國家的生存狀況是不平等的。”這種不平等是切實(shí)存在的，而社會化大生產(chǎn)、世界市場的存在，以及資源、環(huán)境的全球影響，必然要在不同程度上侵蝕民族國家的獨(dú)立性。天下觀所內(nèi)含的等級秩序，正是這樣一種國家間關(guān)系的反映。只有在等級化的天下秩序中，我們才明白自己所處的位置。與天下觀相對，民族國家追求個(gè)體性權(quán)力和利益的擴(kuò)張，這種擴(kuò)張的終點(diǎn)是帝國。帝國為了給自己的侵略性行為賦予合法性，極力主張普世性的價(jià)值觀念，它們一邊高揚(yáng)主權(quán)平等的概念，一邊以人權(quán)的名義干涉他國的主權(quán)。因此民族國家在概念上的平等，在現(xiàn)實(shí)中就意味著平等地遭受帝國的侵害。

近代以來，西方的崛起使得國際觀成為唯一的世界秩序來源，也正是這種秩序?qū)е铝耸澜绲幕靵y：“造成當(dāng)前全球治理失靈的根源，在于西方中心思維下的一元治理模式。局限于西方思維框架與治理模式，既難以有效應(yīng)對新全球性問題，也難以適應(yīng)新世界格局。”我們并不是要顛覆現(xiàn)有的國際秩序，必須認(rèn)識到，現(xiàn)代世界仍然是西方史觀所主導(dǎo)，世界秩序的主體仍然是民族國家。但是，人類需要新世界秩序，世界呼喚新文明形態(tài)，而天下觀正可為此提供重要啟示。

也不能對天下觀做浪漫主義的想象

當(dāng)然，歷史和現(xiàn)實(shí)都告訴我們，也不能對天下觀做浪漫主義的想象。倫理化的天下雖然強(qiáng)調(diào)德治和禮治，但這種倫理化的治理模式需要強(qiáng)大的武力支撐。一旦喪失武力的威懾力，天下秩序就有可能受到挑戰(zhàn)，天下的中心也將面臨轉(zhuǎn)移的危機(jī)。理論上的天下是沒有邊界的，但在歷史中我們往往將擁有特定疆域的大一統(tǒng)的國家與天下對等起來。事實(shí)上，理想中的天下秩序在歷史中從未實(shí)現(xiàn)。

理論上天下可以無限延展，但歷史中的天下總是有界限的，人們也往往把大一統(tǒng)國家的邊界當(dāng)作天下的界限：“如果將天下理解為無限延展的世界，那是完全錯(cuò)誤的。至少古代中國的人們并不如此認(rèn)為。”對大一統(tǒng)國家的實(shí)體統(tǒng)治依賴于以儒家文化為內(nèi)核的意識形態(tài)：“傳統(tǒng)中國只能作為一個(gè)國家—文化統(tǒng)一實(shí)體加以統(tǒng)治。換言之，政治權(quán)力在相當(dāng)大的程度上是依靠文化手段來維持的；社會—政治秩序主要依賴意識形態(tài)——如通過能夠塑造地方精英或‘士紳’的科舉考試而被不斷強(qiáng)調(diào)的儒家學(xué)說等——來維持。”在這種儒家的倫理意識形態(tài)中，中國處于天下的中心地位。而中國之所以能夠保持這樣以自我為中心的天下觀念，現(xiàn)實(shí)的原因在于沒有受到其他文明大國的挑戰(zhàn)：“在整個(gè)歷史長河中，中國沒有遭到周邊任何一個(gè)普天大國的挑戰(zhàn)，沒有任何一個(gè)國家的主張讓中國感到有必要在文化方面給予嚴(yán)肅對待。”到了近代，一旦受到文明大國的挑戰(zhàn)，這樣的天下秩序就會全面崩潰。

天下觀的理想與現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向一種和合的天下觀，即人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)

在思想家的論述中，“天下體系”被認(rèn)為是一種有現(xiàn)實(shí)可能性的理想：“作為理想的現(xiàn)實(shí)主義或現(xiàn)實(shí)的理想主義，天下體系試圖發(fā)現(xiàn)對于政治沖突的一個(gè)理性化最優(yōu)解，但不能許諾人人幸福的終極世界，只是設(shè)想了一個(gè)和平、普遍安全、有著文明活力的可能世界。”然而，有現(xiàn)實(shí)可能性并不代表必然能夠?qū)崿F(xiàn)，也并不是說這個(gè)天下曾經(jīng)實(shí)現(xiàn)。因此，思想家們所展現(xiàn)的倫理天下，往往被指責(zé)為烏托邦。有學(xué)者認(rèn)為，儒家所謂和諧平等的天下秩序從未在歷史中實(shí)現(xiàn)，只是儒家的想象，維護(hù)天下穩(wěn)定的關(guān)鍵從來都是“血與火”的武力，在武力之下又隱藏著“華夷之分、內(nèi)外之別、尊卑之異”等不平等的因素。美國的柯嵐安甚至認(rèn)為，所謂的天下體系是將中國特定的世界觀普遍化，只是證明了他們的愛國主義：“中國內(nèi)部有一種以中國方式解決世界問題的渴望，特別是當(dāng)他們提倡一種愛國主義形式的普世主義時(shí)尤為如此。”

然而我們?nèi)魧μ煜伦鋈娴目疾欤涂梢园l(fā)現(xiàn)這些觀點(diǎn)不盡合理。首先，天下的現(xiàn)實(shí)一統(tǒng)雖然需要鐵血的武力，但它作為一種倫理觀念，在儒家教育的長期影響下已經(jīng)深入人心，這是一種比宗教、民主更具普遍性的人類認(rèn)同基礎(chǔ)；其次，天下作為一種治理方式，雖然常常以軍事實(shí)力為后盾，但其制度仍是以德治為核心的禮制，策略目標(biāo)是防御性的“守在四夷”，基于文化治理的邏輯，小國仍然可以產(chǎn)生天下層面的影響力，如“湯以七十里，文王以百里”；天下的過程性意味著天下永遠(yuǎn)處在生成之中，天下并非是一個(gè)過去已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或未來將要實(shí)現(xiàn)的、有著明確形態(tài)的結(jié)果，而是一個(gè)不斷向外擴(kuò)展、不斷實(shí)現(xiàn)人類融合的過程。正因如此，王賡武才認(rèn)為現(xiàn)在聯(lián)合國的理想秩序，“跟古代中國向來有的天下觀有很多可以結(jié)合起來”。

天下觀的理想與現(xiàn)實(shí)導(dǎo)向一種和合的天下觀。和合并不是否認(rèn)沖突而是要涵攝并超越?jīng)_突，在沖突的過程中看到融合，在沖突的過程中促進(jìn)融合。我們不能期待一個(gè)徹底的世界政府，但同時(shí)要認(rèn)識到天下是一個(gè)不斷融合、不斷深化的過程。和合的天下觀意味著，要在保持民族國家間平衡穩(wěn)定的情況下，促進(jìn)國際社會的緊密聯(lián)結(jié)與普遍認(rèn)同，這種認(rèn)同的基礎(chǔ)是社會化大生產(chǎn)中各鏈條的相對平等，認(rèn)同的過程則是人類命運(yùn)共同體的建構(gòu)，即“遠(yuǎn)人不服，則修文德以來之”。

（作者為中國人民大學(xué)國際關(guān)系學(xué)院院長、教授）