創(chuàng)新是引領(lǐng)發(fā)展的第一動力。2023年底，我國成為世界上首個國內(nèi)有效發(fā)明專利數(shù)量突破400萬件的國家，高水平創(chuàng)新已成為我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展的重要支撐。
今年4月26日是第二十四個世界知識產(chǎn)權(quán)日。近日，記者從最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭（以下簡稱“知產(chǎn)庭”）了解到，知產(chǎn)庭成立5年來，充分發(fā)揮集中審理優(yōu)勢，審理了一大批標桿性案件，國家層面知識產(chǎn)權(quán)案件上訴審理機制運行成效顯著，有效激勵保障科技創(chuàng)新、維護市場法治環(huán)境，為加快發(fā)展新質(zhì)生產(chǎn)力、推動高質(zhì)量發(fā)展提供有力保障。
堅持嚴格保護理念，讓侵權(quán)人得不償失，讓權(quán)利人理直氣壯
2022年12月26日，知產(chǎn)庭發(fā)出“蜜胺”案二審判決書，改判全額支持權(quán)利人主張的2.18億元損失，刷新了知產(chǎn)庭成立以來的判賠數(shù)額紀錄。
“蜜胺”是一種重要的有機化工原料。四川某化工公司、北京某科技公司共同享有名稱為“節(jié)能節(jié)資型氣相淬冷法蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)及其工藝”的發(fā)明專利權(quán)，四川某化工公司同時擁有采用加壓氣相淬冷法年產(chǎn)5萬噸蜜胺生產(chǎn)系統(tǒng)技術(shù)秘密。尹某某是上述專利發(fā)明人之一，并參與有關(guān)技術(shù)研發(fā)。
山東某化工公司為建造年產(chǎn)5萬噸蜜胺生產(chǎn)線，與浙江寧波兩公司簽訂三方協(xié)議，由寧波兩公司分別提供技術(shù)和施工設(shè)計。寧波兩公司從尹某某處非法獲取了包含專利技術(shù)方案及技術(shù)秘密形成的技術(shù)包，請尹某某幫助修改相應(yīng)技術(shù)圖紙并給予高額報酬。
四川某化工公司、北京某科技公司就此提起專利侵權(quán)與技術(shù)秘密侵權(quán)訴訟。
“專利和技術(shù)秘密是保護技術(shù)成果的兩種基本法律手段，對企業(yè)保持競爭優(yōu)勢、推動經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展至關(guān)重要。”承辦法官岑宏宇說，在2.18億元判賠基礎(chǔ)上，當事人在執(zhí)行中就新增項目和后續(xù)生產(chǎn)行為達成了全面和解，權(quán)利人最終獲賠6.58億元。
“知產(chǎn)庭把嚴格保護理念貫穿知識產(chǎn)權(quán)審判始終，嚴懲知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，加大侵權(quán)賠償力度，高額判賠案件越來越多，2023年在8起案件中適用懲罰性賠償，讓侵權(quán)人得不償失，讓權(quán)利人理直氣壯。”知產(chǎn)庭副庭長、一級高級法官郃中林說。
種子是農(nóng)業(yè)的芯片，種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護是知產(chǎn)庭工作的重中之重。“在‘登海605’玉米植物新品種案件中，對個人設(shè)立專門以侵權(quán)為業(yè)的‘種業(yè)公司’的行為嚴格予以規(guī)制，適用三倍懲罰性賠償，全額支持品種權(quán)人的賠償主張，并認定公司的實際控制人和公司承擔全部連帶賠償責(zé)任。”承辦法官雷艷珍說。
“種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)保護，不僅涉及激勵保護創(chuàng)新創(chuàng)造，還涉及保障農(nóng)民用種安全、維護國家糧食安全。”雷艷珍介紹，5年來，知產(chǎn)庭共受理植物新品種糾紛案件481件，審結(jié)364件，涵蓋了主要農(nóng)作物和經(jīng)濟作物，超過八成案件中品種權(quán)人勝訴，判賠金額越來越高。
加強新興領(lǐng)域、重點領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護
隨著經(jīng)濟社會快速發(fā)展，特別是科技進步日新月異，知識產(chǎn)權(quán)的司法保護出現(xiàn)了新情況、新特點。知產(chǎn)庭受理的涉戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)類案件占比，從2021年的1/4左右增長到2023年的近1/3，涉及人工智能、大數(shù)據(jù)等新領(lǐng)域新業(yè)態(tài)的新型糾紛不斷涌現(xiàn)。
廣東深圳某公司是“有客多”軟件的著作權(quán)人，該軟件可以為企業(yè)用戶快速搭建微信小程序提供便捷工具。上線后，“有客多”軟件吸引了很多付費用戶，為公司貢獻了較大的業(yè)績增長份額。隨著微信小程序開發(fā)需求的增長，深圳某公司作為市場上較早提供微信小程序開發(fā)軟件的服務(wù)商，迅速占領(lǐng)市場，取得了明顯的領(lǐng)先優(yōu)勢。
一段時間之后，深圳某公司發(fā)現(xiàn)，“有客多”源代碼被披露在一個全球網(wǎng)站上，造成公司銷售收入斷崖式下滑。深圳某公司經(jīng)比對發(fā)現(xiàn)，披露代碼中包含了多個指向其客戶浙江某信息技術(shù)公司的信息。深圳某公司提起訴訟，要求浙江某信息技術(shù)公司賠償經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用。
“披露行為一經(jīng)實施，即造成源代碼信息被公開的后果，技術(shù)秘密喪失了非公知性，停止侵害已沒有多大意義，損害賠償金額的確定成為案件的主要爭議焦點。”承辦法官魏磊介紹，對于以披露方式侵害技術(shù)秘密的情形，在確定賠償數(shù)額時，技術(shù)秘密本身的商業(yè)價值是主要裁量因素。知產(chǎn)庭綜合考慮涉案技術(shù)秘密的研究開發(fā)成本、實施該項技術(shù)秘密的收益、可得利益、可保持競爭優(yōu)勢的時間等因素，酌情確定了涉案技術(shù)秘密的商業(yè)價值，判令賠償經(jīng)濟損失450萬元、合理開支50萬元。
因卷入兩起專利侵權(quán)官司，一審宣判后聯(lián)悅公司的“爆款”拖把被電商平臺下架。“這是我們的‘銷冠’產(chǎn)品，再不恢復(fù)鏈接，損失會很大。”二審中，對方公司的專利被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效，聯(lián)悅公司便向知產(chǎn)庭提出反向行為保全申請，請求責(zé)令電商平臺立即恢復(fù)涉案銷售鏈接。
權(quán)利人、同業(yè)競爭者、消費者，如何在法律允許的范圍內(nèi)盡最大可能保障各方合法權(quán)益？“收到保全申請后，合議庭立即遠程聽證，26小時內(nèi)作出恢復(fù)銷售鏈接的保全裁定。”承辦法官徐飛說，創(chuàng)新采用“固定擔保金”加“動態(tài)擔保金”的方式確保權(quán)利人如有損失能及時得到償付。裁定作出后，當事人就本案在內(nèi)的13起案件達成和解，多年矛盾得到圓滿解決。
5年來，知產(chǎn)庭充分發(fā)揮財產(chǎn)保全、證據(jù)保全、行為保全等臨時措施作用，能動探索責(zé)令停止侵害的方式和范圍，及時有效制止侵權(quán)，避免合法權(quán)益在訴訟過程中繼續(xù)受損，努力增強司法救濟效果。
發(fā)揮集中管轄優(yōu)勢統(tǒng)一裁判尺度，依法規(guī)范引導(dǎo)批量維權(quán)
湖南長沙某信息技術(shù)公司是一家專業(yè)建設(shè)網(wǎng)站的公司，在公司網(wǎng)站宣傳其“自助建網(wǎng)”軟件可以“免費”下載使用。但2020年以來，該公司卻以用戶未在網(wǎng)站頁面保留其版權(quán)標識等為由，在全國法院對眾多網(wǎng)站經(jīng)營者提起批量訴訟。
知產(chǎn)庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司以涉案軟件為權(quán)利基礎(chǔ)，在全國法院提起9000多件訴訟，并因此獲得較大收益。“該公司顯然已將大規(guī)模提起訴訟并獲取收益作為其商業(yè)運營模式，這種模式既不利于有效打擊侵權(quán)源頭，又大量占用解決糾紛的公共資源，不宜提倡和鼓勵。”承辦法官余曉漢敏銳覺察到這數(shù)千起案件中隱藏的問題，“司法是重要的救濟手段，但不能本末倒置，把訴訟作為牟利手段。”
知產(chǎn)庭認為，有必要區(qū)分作為侵權(quán)源頭的復(fù)制者與終端用戶，確定不同程度的賠償責(zé)任。針對前者，確定相對較高的損害賠償數(shù)額，以加大對侵權(quán)源頭的打擊力度；針對后者，充分考慮其行為時的過錯程度和是否如實披露侵權(quán)源頭等因素，從低確定賠償責(zé)任，這樣才既有利于依法保護著作權(quán)，又有利于引導(dǎo)溯源維權(quán)、源頭治理。
在補充查明訴訟規(guī)模以及批量維權(quán)模式等事實基礎(chǔ)上，2023年知產(chǎn)庭對損害賠償金額整體作出調(diào)整，全國法院涉該“自助建網(wǎng)”軟件侵權(quán)系列案件的裁判尺度趨于統(tǒng)一，依法規(guī)范溯源維權(quán)，批量訴訟應(yīng)聲而落。
在某塑膠電子公司提起的系列訴訟中，也充分體現(xiàn)了知產(chǎn)庭區(qū)分侵權(quán)行為性質(zhì)，合理確定法律責(zé)任，引導(dǎo)企業(yè)聚焦高水平創(chuàng)新和誠信經(jīng)營的理念。
2019年以來，擁有“自拍桿”實用新型專利權(quán)的某塑膠電子公司在全國多個省份提起系列訴訟，多起案件上訴至知產(chǎn)庭。
岑宏宇辦理的一起某塑膠電子公司訴一家“自拍桿”制造公司案件，最終判決賠償金額為100萬元。而在另一批案件中，大部分被訴侵權(quán)人為零售商，多為規(guī)模較小的超市、日用品商店等，最終判決賠償金額都是2000元。
“針對利潤微薄的小零售商，2000元的賠償額是依法優(yōu)先按照侵權(quán)獲利并考慮侵權(quán)情節(jié)計算得出；而明確侵權(quán)產(chǎn)品的制造者負有更重的損害賠償責(zé)任，引導(dǎo)權(quán)利人尋根溯源維權(quán)。”岑宏宇說，知產(chǎn)庭充分發(fā)揮全國技術(shù)類知識產(chǎn)權(quán)上訴案件集中管轄優(yōu)勢，為針對同一專利權(quán)在全國范圍內(nèi)提起的民事侵權(quán)案件裁判結(jié)果的協(xié)調(diào)統(tǒng)一奠定了基礎(chǔ)。同時，通過裁判樹立鮮明導(dǎo)向，能引導(dǎo)專利權(quán)人在維權(quán)中盡可能向處于侵權(quán)行為源頭環(huán)節(jié)的制造商追責(zé)，促進矛盾糾紛在源頭環(huán)節(jié)有效化解。
