核心閱讀

AI語(yǔ)音合成、人臉識(shí)別、語(yǔ)音交互……我國(guó)人工智能行業(yè)發(fā)展迅猛，產(chǎn)業(yè)規(guī)模持續(xù)擴(kuò)大。新科技帶來(lái)美好生活體驗(yàn)的同時(shí)，也產(chǎn)生了新的問(wèn)題和糾紛。圍繞新業(yè)態(tài)新發(fā)展，如何在法律上厘清邊界、做好保障，記者圍繞典型案例進(jìn)行了采訪。

經(jīng)過(guò)技術(shù)加持的聲音是否受保護(hù)？自家安裝可視門(mén)鈴，鄰居反對(duì)有依據(jù)嗎？近年來(lái)，人民法院充分發(fā)揮職能作用，依法妥善化解相關(guān)爭(zhēng)議，以司法裁判規(guī)范和保障新業(yè)態(tài)、新技術(shù)發(fā)展，讓人民群眾更好擁抱新科技。

甄別違法行為，保護(hù)AI語(yǔ)音和虛擬形象合法人格權(quán)益

隨著AI語(yǔ)音合成技術(shù)的廣泛應(yīng)用，只要提取一個(gè)人足夠的聲音樣本，就能“克隆”聲音制作出相關(guān)產(chǎn)品。技術(shù)的更新讓聲音更易被收集、合成、制作、模仿甚至篡改，對(duì)聲音權(quán)益的保護(hù)提出了挑戰(zhàn)。

配音師殷女士就遇到了聲音權(quán)益被侵犯的問(wèn)題。她發(fā)現(xiàn)，在一些短視頻平臺(tái)用戶(hù)發(fā)布的視頻中，使用的是基于她的聲音制作的AI配音。經(jīng)過(guò)聲音篩選和溯源，殷女士發(fā)現(xiàn)上述作品中的聲音來(lái)自北京某智能科技公司運(yùn)營(yíng)平臺(tái)中的文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品，用戶(hù)通過(guò)輸入文本、調(diào)整參數(shù)，可實(shí)現(xiàn)文本轉(zhuǎn)化成語(yǔ)音的功能。

原來(lái)，殷女士曾和某文化傳媒公司合作錄制過(guò)有聲讀物。之后，文化傳媒公司將其音頻提供給了一家軟件公司，軟件公司以殷女士錄制的錄音制品作為素材進(jìn)行AI化處理，生成了文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品并對(duì)外出售。北京某智能科技公司采購(gòu)這款產(chǎn)品后，在未經(jīng)技術(shù)處理的情況下，直接調(diào)取并生成文本轉(zhuǎn)語(yǔ)音產(chǎn)品在其平臺(tái)上銷(xiāo)售。

殷女士認(rèn)為，自己的聲音權(quán)益受到了侵害，于是將文化傳媒公司、軟件公司等告上法庭，要求停止侵權(quán)、賠禮道歉，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失。

根據(jù)民法典，對(duì)自然人聲音的保護(hù)，參照適用肖像權(quán)保護(hù)的有關(guān)規(guī)定。那么，經(jīng)過(guò)AI加持后的聲音是否受到保護(hù)呢？“聲音權(quán)益屬于人格權(quán)的一部分，受保護(hù)的前提是具有可識(shí)別性。利用人工智能合成的聲音，如果公眾根據(jù)其音色、語(yǔ)調(diào)和發(fā)音風(fēng)格，能夠關(guān)聯(lián)到該自然人，則應(yīng)受到保護(hù)。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長(zhǎng)趙瑞罡說(shuō)。最終，北京互聯(lián)網(wǎng)法院判決北京某智能科技公司、軟件公司向原告賠禮道歉，文化傳媒公司、軟件公司向原告賠償損失25萬(wàn)元。

隨著科技應(yīng)用和商業(yè)模式不斷發(fā)展，技術(shù)更深程度地參與到內(nèi)容創(chuàng)作與提供過(guò)程中，技術(shù)服務(wù)與內(nèi)容服務(wù)的邊界日益模糊。有人覺(jué)得，“技術(shù)中立”就可以不擔(dān)責(zé)，事實(shí)并非如此。

某款手機(jī)記賬軟件中，用戶(hù)可自行創(chuàng)設(shè)“AI陪伴者”，設(shè)置陪伴者的名稱(chēng)、頭像及與陪伴者的人物關(guān)系，并借助通用語(yǔ)料實(shí)現(xiàn)交流互動(dòng)。公眾人物何某發(fā)現(xiàn)，自己在該款軟件中被大量用戶(hù)設(shè)置為陪伴者。開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)軟件的公司通過(guò)聚類(lèi)算法，將陪伴者“何某”按身份分類(lèi)，并以協(xié)同推薦算法向其他用戶(hù)推介該虛擬人物。

在這個(gè)過(guò)程中，用戶(hù)上傳了大量原告的肖像圖片用作人物頭像。為了使虛擬角色更加擬人化，公司還提供了“調(diào)教”算法機(jī)制。在通用語(yǔ)料之外，用戶(hù)上傳了各類(lèi)符合該虛擬陪伴者人設(shè)的文字、肖像圖片等互動(dòng)語(yǔ)料，公司使用人工智能篩選、分類(lèi)，形成人物專(zhuān)屬語(yǔ)料，根據(jù)話題類(lèi)別、人設(shè)特點(diǎn)等，用于AI陪伴者“何某”與用戶(hù)的對(duì)話中。

“該公司并非提供簡(jiǎn)單‘通道’服務(wù)，而是通過(guò)規(guī)則設(shè)定、算法設(shè)計(jì)，組織用戶(hù)形成侵權(quán)素材并提供給用戶(hù)。公司的產(chǎn)品設(shè)計(jì)和對(duì)算法的應(yīng)用實(shí)際上鼓勵(lì)、組織了用戶(hù)的上傳行為，直接決定了軟件核心功能的實(shí)現(xiàn)，公司應(yīng)作為內(nèi)容服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不適用‘技術(shù)中立’的原則。”北京互聯(lián)網(wǎng)法院審委會(huì)專(zhuān)職委員孫銘溪介紹。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院審理認(rèn)為，自然人“虛擬形象”所包含的姓名、肖像、人格特點(diǎn)等人格要素是自然人的人格權(quán)客體，未經(jīng)許可創(chuàng)設(shè)、使用自然人虛擬形象的，構(gòu)成對(duì)自然人人格權(quán)的侵害。最終，法院判決該公司向何某賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失、合理支出以及精神損害撫慰金20.3萬(wàn)元。

規(guī)范人臉識(shí)別等技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景，彰顯人文立場(chǎng)

家住上海某小區(qū)的邵某在入戶(hù)門(mén)上安裝了一款采用人臉識(shí)別技術(shù)、可自動(dòng)拍攝視頻并存儲(chǔ)的可視門(mén)鈴。這一做法引起了同小區(qū)相鄰樓棟鄰居的不滿(mǎn)。鄰居黃某表示，兩家最近距離不足20米，可視門(mén)鈴位置正對(duì)其臥室和陽(yáng)臺(tái)，在小區(qū)已有安防監(jiān)控設(shè)施的基礎(chǔ)上，邵某的行為侵犯其隱私，要求邵某拆除可視門(mén)鈴。雙方為此發(fā)生糾紛，訴至法院。

“我國(guó)民法典規(guī)定，自然人享有隱私權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以刺探、侵?jǐn)_、泄露、公開(kāi)等方式侵害他人的隱私權(quán)。”審理法院認(rèn)為，住宅具有私密性，是個(gè)人生活安寧的起點(diǎn)和基礎(chǔ)，邵某雖在自有空間內(nèi)安裝可視門(mén)鈴，但拍攝范圍超出其自有領(lǐng)域，侵害了黃某的隱私權(quán)。最終，法院判決支持了黃某拆除可視門(mén)鈴的訴訟請(qǐng)求。

“本案就人工智能裝置的使用與隱私權(quán)的享有發(fā)生沖突時(shí)的權(quán)利保護(hù)序位進(jìn)行探索。”最高人民法院民一庭有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，為正當(dāng)、規(guī)范使用智能家居產(chǎn)品，避免侵害人格權(quán)益，人工智能裝置的使用與隱私權(quán)、個(gè)人信息權(quán)益的享有發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)注意隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益的優(yōu)先保護(hù)，彰顯人文立場(chǎng)。

刷臉支付、刷臉門(mén)禁……人臉識(shí)別技術(shù)逐步滲透到生活的很多方面，在帶來(lái)便利的同時(shí)，也為許多人帶來(lái)困擾。

汪某某在貴陽(yáng)東站進(jìn)站乘車(chē)時(shí)，車(chē)站廣播提示乘客需要手持身份證、刷臉進(jìn)站。隨后，汪某某通過(guò)自助驗(yàn)票通道刷臉驗(yàn)證后進(jìn)站乘車(chē)。但汪某某認(rèn)為，中國(guó)鐵路成都局集團(tuán)有限公司采集其人臉信息侵害了其合法權(quán)益，遂向法院提起訴訟，要求成都鐵路局停止違法采集人臉信息、賠償損失等。

本案是個(gè)人信息保護(hù)法實(shí)施以來(lái)的全國(guó)首例公共交通人臉識(shí)別侵權(quán)糾紛案。公共安全和個(gè)人信息保護(hù)如何平衡？

成都鐵路運(yùn)輸中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，鐵路部門(mén)基于履行維護(hù)公共安全的法定義務(wù)，處理乘客人臉信息符合個(gè)人信息保護(hù)法不需取得乘客個(gè)人同意的情形。

最終，法院綜合考量成都鐵路局為乘客提供人工通道選擇權(quán)、多方廣告告示、未過(guò)度使用人臉信息以及告知義務(wù)缺陷對(duì)汪某某的影響和損害小等因素，告知義務(wù)缺陷不足以單獨(dú)構(gòu)成侵權(quán)，對(duì)汪某某的訴訟請(qǐng)求不予支持。

規(guī)范語(yǔ)音交互識(shí)別認(rèn)定，保護(hù)科技創(chuàng)新型企業(yè)權(quán)益

語(yǔ)音交互作為比較成熟的人機(jī)交互方式正在被廣泛使用。使用特定的“喚醒詞”進(jìn)行語(yǔ)音喚醒，是用戶(hù)與智能設(shè)備交互的主要喚醒方式之一。

2017年7月，某科技公司發(fā)布了首款喚醒詞為“小愛(ài)同學(xué)”的人工智能音箱，此后也在手機(jī)、電視等產(chǎn)品中搭載使用“小愛(ài)同學(xué)”喚醒詞的人工智能語(yǔ)音交互引擎。但該公司發(fā)現(xiàn)，該喚醒詞卻被他人搶注了商標(biāo)。

在2017年8月至2020年6月期間，陳某在不同商品類(lèi)別上共申請(qǐng)注冊(cè)“小愛(ài)同學(xué)”等66枚商標(biāo)，后又向某科技公司關(guān)聯(lián)企業(yè)發(fā)送律師函，要求停止侵犯其“小愛(ài)同學(xué)”商標(biāo)權(quán)，并與深圳市云某科技有限公司在運(yùn)動(dòng)手表、鬧鐘等商品上使用“小愛(ài)同學(xué)”商標(biāo)，共同發(fā)布產(chǎn)品宣傳文章。某科技公司認(rèn)為，陳某、深圳市云某科技有限公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，訴至法院。

“經(jīng)過(guò)廣泛宣傳使用，‘小愛(ài)同學(xué)’可以作為有一定影響力的喚醒詞、人工智能語(yǔ)音交互引擎的名稱(chēng)以及搭載人工智能語(yǔ)音交互引擎的智能音箱等商品的名稱(chēng)，受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。”浙江省溫州市中級(jí)人民法院法官葉挺舟說(shuō)。

溫州中院審理后認(rèn)為，陳某大量搶注商標(biāo)，發(fā)送“停止侵權(quán)”的律師函等行為，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，也損害了某科技公司的合法權(quán)益，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，構(gòu)成混淆及虛假宣傳不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

最終，溫州中院判決立即停止侵權(quán)，陳某賠償某科技公司經(jīng)濟(jì)損失及合理支出120萬(wàn)元，深圳市云某科技有限公司對(duì)其中25萬(wàn)元承擔(dān)連帶責(zé)任。

“該案判決不僅明確保護(hù)經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，并且有力規(guī)制了惡意搶注他人喚醒詞并濫用權(quán)利的行為，充分保護(hù)了科技創(chuàng)新型企業(yè)的品牌商譽(yù)，回應(yīng)了經(jīng)營(yíng)者的維權(quán)期待，對(duì)規(guī)范新業(yè)態(tài)下經(jīng)營(yíng)行為、促進(jìn)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)具有重要意義。”浙江大學(xué)法學(xué)院研究員吳佩乘說(shuō)。